TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2025 NUMARASI : 2025/1034 Esas, 2025/975 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/02/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı o…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/228 KARAR NO : 2026/264 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2025 NUMARASI : 2025/1034 Esas, 2025/975 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/02/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kırım ve poliüretan kaplama işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisine dayalı faturaya bağlanmış iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece istinafa konu kararla, davalı site yönetiminin 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici olduğu, uyuşmazlığın temelinin de tüketici işleminden kaynaklı olduğu bu nedenle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğundan bahisle Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı site yönetimi vekili istinaf talebinde özetle, müvekkili site yönetiminin Kat Mülkiyeti Kanununa tabi bir site olduğu, kat mülkiyetinden kaynaklı davaların Sulh Hukuk mahkemesi'nde görüldüğü o nedenle sulh hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilerek kararın kaldırılması istenmiştir. Uyuşmazlık, mahkemenin görevine ilişkindir.Somut olayda davacı şirket olup tacir ise de davalı site yönetimi tacir değildir. Site yönetiminin tüzel kişiliği yok ise de konusu eser sözleşmesi olan işlerde sözleşmeyi imzalayan taraf olarak yer aldığı hukuki ilişkilerde tüketici kabul edilmektedir. Bu nedenle mahkemece tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 03/12/2025 tarih ve 2025/1034 Esas, 2025/975 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 19/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.