16. Hukuk Dairesi 2012/6069 E. , 2013/1467 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Çukurpınar Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 23 parsel sayılı 7.605,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı
**16. Hukuk Dairesi 2012/6069 E. , 2013/1467 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Çukurpınar Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 23 parsel sayılı 7.605,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kayıtlarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza uymadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Hazine, kamulaştırma kararına dayalı hükmen oluşan ve tescil krokisi bulunan tapu kayıtlarına dayanmıştır. Bu kayıtlardan 01.03.1991 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydı hiç uygulanmadığı gibi, mahalline uygulanan 27.02.1978 tarih 134 ve 137, 01.03.1991 tarih 2 ve 3 sıra numaralı tapu kayıtlarının uygulamasına ilişkin fen bilirkişi raporları da hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Fen bilirkişi raporlarında, uygulanan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı, dava dışı komşu 102 ada 21, 22 ve 24 sayılı parselleri kapsadığı belirtilmiş ise de sadece 22 ve 24 sayılı parselleri kapsayan bölümü gösterilmiş, 21 sayılı parseldeki bölümü gösterilmemiştir. Tapu kaydı krokisinin bir bütün ve tam olarak nereye ait bulunduğu krokisinden anlaşılamamaktadır. Ayrıca davacı tarafın aynı tapu kayıtlarına dayanarak başka komşu parseller hakkında ayrı davalar açtığı da anlaşılmaktadır. Buna karşılık mahkemece davaların birleştirilmesi hususu göz önünde bulundurulmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın aynı tapu kayıtlarına dayanarak başka parseller hakkında açtığı diğer derdest davaların birleştirilmesi hususu göz önünde bulundurulmalı, mahallinde yeniden yerel bilirkişi ve teknik bilirkişi katılımı ile keşif yapılarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/A maddesi gereğince davacı Hazinenin dayandığı tüm tapu kayıtları ve dayanağı tescil haritaları zemine çakıştırma yapılarak uygulanmalı, kapsamları belirlenmeli, fen bilirkişisinden dayanılan tapu kayıtlarının kapsamlarını tam olarak gösterir krokili rapor alınmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.