9. Hukuk Dairesi 2011/54277 E. , 2014/3553 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 14. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2011 NUMARASI : 2009/220-2011/348 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A
**9. Hukuk Dairesi 2011/54277 E. , 2014/3553 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 14. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2011 NUMARASI : 2009/220-2011/348 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, hastanenin temizlik işlerini üstlenmiş yüklenici şirketinin işçisi olarak çalıştığını, gerekçe gösterilmeden iş aktinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Bakanlık, ihale makamı konumunda olduklarını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, kurumda çalışacak temizlik işçi sayısının düşürülmesi üzerine şirketin idaresi dışında kurum isteği üzerine davacının işine mecburen son verildiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken “davalıdan” alınmasına karar verilmesi maddi hata olarak nitelendirilmiş olup yerel mahkemece her an düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır. 3- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı Bakanlık hakkında harca hükmedilip hükmedilemeyeceği ve kıdem tazminatının miktarı noktalarında toplanmaktadır. Somut olayda, davalı bakanlık harçtan muaf olduğu halde gerekçeli kararda mahkemece bakiye harcın hangi davalıdan tahsiline karar verildiği belirtilmeden sadece “davalıdan” şeklinde hüküm kurulması hatalıdır. 3. Mahkemece davacının kıdem tazminatı hesabında ödenen tazminat miktarı mahsup edilirken çıkarma hatası yapılarak fazlaya hükmedilmesi de isabetsizdir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.