9. Hukuk Dairesi 2013/12032 E. , 2014/36068 K. MAHKEMESİ : BURSA 5. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2013 NUMARASI : 2006/1184-2013/729 DAVA :Davacı, 46.000 DM (Alman Markının) Mart 1998 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği ko…
**9. Hukuk Dairesi 2013/12032 E. , 2014/36068 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BURSA 5. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2013 NUMARASI : 2006/1184-2013/729 DAVA :Davacı, 46.000 DM (Alman Markının) Mart 1998 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalının genel müdür vekilliği görevini ifa ettiği sırada Almanya'da faaliyet gösteren ve birliğin yurt dışı bayisi olan H..-M.. H.. Gmbh isimli firmaya birliğin uhdesine geçmesi gereken 46.000 Alman Markının yasaya ve birlik ana sözleşmesine aykırı olarak görevinin sınırlarını aşarak iş bu bayiinin uhdesine geçmesine ve bu sebeple birliğin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalının kasıtlı fiiliyle görev sınırlarını aşarak Birlik ana sözleşmesine aykırı bir şekilde usülsüz olarak yaptığı işlem nedeniyle müvekkili birliğe verdiği zararın tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının davacı birliğin zararından sorumlu bulunup bulunmadığı ve zararın miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır. Somut olayda, davacı birliğin Alman şirketi olan H.-M.. H.. Gmbh isimli firma ile Yurt dışı satış sözleşmesi imzaladığı ve inhisari olmayan lisansör hakkı verildiği, sonrasında Yönetim kurulunun 10/03/1998 tarih 37 numaralı toplantısı gündeminin 15. maddesinde '' H..-M.. Gmbh firmasının yurt dışında açtığı davalara ibraz etmek üzere talep ettiği yeminli beyanat ve beyanatlar hakkında görüşme yapılması'' nın bulunduğu, Yönetim kurulunun gündeminde 15. maddesi ile ilgili kararında; '' Yönetim Kurulu Başkanımız K.. Y.., Hukuk Müşavirimiz M..t F.. ve Müfettiş Ahmet Ö..'in Almanya seyahat dönüşü elden getirdikleri H..-M.. Gmbh firması tarafından açılmış davalara ibraz edilmek üzere talep edilen Almanca ve Türkçe yeminli B.., Genel Müdür Vekili Ş.. T.. tarafından imzalanarak söz konusu firmaya gönderilmesine'' karar verildiği ve bu karar istinaden davalının Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine ait 2002/172 Esas sayılı dosyası yargılanmasına neden olan ve sonuçta zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılan ceza davasında yargılandığı, belge içeriğinde lisans sahibi H..y-M.. H.. Gmbh isimli firmaya meydana gelen ve olası meydana gelecek zararlardan dolayı tazmin etme hakkının M.. Birlik adına devredildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece Ticaret Hukukçusu bir üniversite öğretim görevlisi, ihracaat konusunda uzman bir bilirkişi ve Mali Müşavirden oluşaçak üçlü bilirkişi heyetinden, davalının H..-M.. Ha.. Gmbh isimli firmaya verdiği devir belgesi, davacı ile Alman firması arasındaki sözleşme ve müfettiş raporu ekindeki zarara ilişkin belgeler hep birlikte değerlendirilerek, varsa davacının zararı ve davalının zararının oluşmasında kusuru olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.11. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.