16. Hukuk Dairesi 2012/4031 E. , 2012/7108 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın zilyetlik durumunun usulünce araştırılması ve taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatıın beyanlar hanesinde gösterilmesi" gereğine de
**16. Hukuk Dairesi 2012/4031 E. , 2012/7108 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın zilyetlik durumunun usulünce araştırılması ve taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatıın beyanlar hanesinde gösterilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin köy boşluğu olarak Hazine adına tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan ambarın davalılara ait muhdesat olarak taşınmazın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; çekişmeli taşınmazın üzerindeki ahşap ambar davalı tarafa ait ise de taşınmazın etrafı çevrili olmayıp, herkesin kullanımına açık olması ve köy halkı tarafından fiilen kullanılması nedeniyle köy boşluğu olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, bozma öncesi yapılan keşifte dinlenen 1963 doğumlu yerel bilirkişi ile 1957, 1943, 1948, 1952 doğumlu davacı tanıkları ağırlıklı beyanlarında taşınmaz üzerinden herkesin rahatlıkla gelip geçtiğini, üzerindeki çok eski olan ambarın davalı tarafa ait olduğunu belirtirlerken, 1922, 1936, 1945, 1951, 1959 doğumlu davalı tanıkları ağırlıklı beyanlarında ambarın çok eski olduğunu, davalı tarafa ait olup onlar tarafından kullanıldığını, etrafının ise davalılar ve murislerince harmanyeri olarak kullanıldığını, köy halkının kullanmasına ve gelip geçmesine müdahale etmediklerini ifade etmişlerdir. Bozma ilamından sonra yapılan keşifte ise, 1942 ve 1952 doğumlu davacı tanıkları çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan ambarın ...'e ait olduğunu, harmanyerinin bu kişiler tarafından sahiplenilmek suretiyle sergi yeri olarak kullanıldığını; 1931 doğumlu davacı tanığı, taşınmazın köy boşluğu olduğunu duymadığını, taşınmazı ... ya da başkalarının kullandığını görmediğini; 1961 doğumlu mahalli bilirkişi, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan ambarın ...ile müştereklerine ait olduğunu ifade etmişlerdir. Bu durumda tanık ve bilirkişi beyanları birbiriyle çelişkili olup, Bu çelişkiler giderilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi bozma gerekleri de tam olarak yerine getirilmemiştir. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, tüm bilirkişi ve tanıkların taşınmaz başında dinelenilmesi, taşınmazın öncesinin özel mülk mü, yoksa kamu malı mı olduğu hususunun belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurması gerekmektedir. Kabule göre de, Hazine davada taraf olmayıp 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30. maddesinde düzenlenen mahkemece re'sen hareket edilmesi gereken haller somut olayda bulunmadığı halde, Hazine lehine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde davalılara iadesine, 25.9.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.