TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2023 NUMARASI : 2023/550 Esas, 2023/867 Karar BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ATM 2015/564 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/11/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme v…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/114 KARAR NO : 2025/1316 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2023 NUMARASI : 2023/550 Esas, 2023/867 Karar BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ATM 2015/564 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/11/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, birleşen dava ise eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın usulden reddine, karşı davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur.Asıl davada davacı-karşı davada davalı ... ... Elektrik Elektronik İnş. Oto. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada, taraflar arasında Otoport, Güneşli Park ve İş Mekan projelerinde çalışma konusunda 03/01/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, faturaların karşı tarafça teslim alındığını, bakiye alacakları olan 180.857,03 TL'nin ödenmediğini, Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin 180.857,03 TL üzerinden devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı-karşı davacı ...Ş. vekili, icra takibine karşı süresinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, taraflar arasında düzenlenen 03.01.2012 tarihli sözleşmenin 5. maddesi gereğince Bakırköy icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını; avans ödenen miktarlarla birlikte müvekkili firmanın davacıya borcu bulunmadığını; taraflar arasındaki ihtilafın, malzemelerin tesliminden sonra yapılması gereken montaj ve devreye alma işi hususunda olduğunu belirterek asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş; karşı davasında ise, belirsiz alacak olarak gecikmeden kaynaklanan şimdilik 5.000,00 TL alacağının; sözleşmenin 3. Maddesi gereğince montajın yerine getirilmemesi nedeniyle uğradığı zararın şimdilik 3.000,00 TL'sinin; sözleşme kapsamında yapılması gereken ancak taraflarından başkaca firmalara yaptırılan işlerin faturaların bedellerinden şimdilik 2.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava talep etmiştir.Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/564 esas sayılı dosyasında davacı karşı davada davalı ... ... Elektrik Elektronik İnş.Oto.Turz.San.ve Tic.Ltd.Şti vekili, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasına konu edilen 180.857,03 TL alacağın ödenmediğini belirterek, bakiye 180.857,03 TL alacağın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davalı ve karşı davada davacı ...Ş. vekili, sözleşmeye dayalı alacakları için şimdilik, gecikmeden kaynaklanan 5.000,00 TL; sözleşmenin 3. Maddesi gereğince montajın yerine getirilmemesi nedeniyle uğradığı zarara dayalı 3.000,00 TL ve sözleşme kapsamında yapılması gereken ancak taraflarından başkaca firmalara yaptırılan işlerin faturalar bedeli için 2.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında 03/01/2012 tarihli Otoport projesi Yangın algılama sistemi, Seslendirme ve anons sistemi, 40 Kanal Head+end+digitürk+d smart sistemi, CCTV Sistemi, Acil çıkış yönlendirme armatürleri malzeme temini ile süpervizörlük test ve devreye alma işi konulu sözleşme imzalandığı, ... ... Elektrik Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin (satıcı) yüklenici, ...'nin (alıcı) iş sahibi olduğu, ihtilafın asıl dosyada bu sözleşmeden kaynaklı cezai şart ve eksik ifa nedeniyle tazminat; birleşen asıl dava yönünden ise eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili, karşı dava yönünden sözleşmeden kaynaklı cezai şart ve eksik ifa nedeniyle tazminat istemlerinden kaynaklandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin niteliği itibariyle karma nitelikte olduğu, malzeme temini yönünden sözleşmenin satış sözleşmesi; montaj ve devriye alma işleri yönünden eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, yukarıda özetlenen, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli yerinde inceleme sonucunda düzenlenen teknik ve SMMM bilirkişi raporları gözönüne alınarak, malzeme teslim yükümlülüğünün sözleşmede kararlaştırılan zamanda yerine getirildiği ve bu konuda bir ihtilafın olmadığı, davacı birleşen dosya davalı karşı davacısının teslimi yapılan bazı malzemelere ilişkin sadece sözleşmede kararlaştırılandan başka marka ürün teslim edildiği iddiasında bulunduğu, bu hususun teknik bilirkişilerce yerinde incelendiği, malzemelerin ...ne Şubat 2012 tarihinde teslim edildiği, teknik servis formlarından işin devreye alma ve teslimat işlemlerinin 20/07/2013 tarihinde tamamlandığı, ...tarafından hem malzemelerin hem de devreye alma işlemi ve işin tesliminin çekincesiz kabul edildiği, dolayısıyla davacı birleşen dosya davalı karşı davacısının farklı marka malzeme teslimi ile ilgili indirim talebinde bulunamayacağı, her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşmenin genel şartlar başlıklı 3.maddesinde işin devreye alma ve teslimat tarihi 25/02/2012 tarihi olarak belirtilmiş ancak işin teknik servis formlarından 20/07/2013 tarihinde teslim edildiği ve 511 gün gecikme olduğu açık ise de; TBK 131. ve 179.maddeleri gereği ifanın gerçekleşmesinden sonra, ifa anında cezai şart alacağını talep etme yetkisinin saklı tutulduğu yönünde bir çekince beyanında bulunulmadığından davacı birleşen dosya davalı karşı davacısı ...nin cezai şart talebinin kabul edilemeyeceği, eksik ifa nedeniyle işi başkasına yaptırma bedelinin istenilebilmesi için iş sahibinin TBK 113. Madde gereği edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini istemekle yükümlü olduğu, bu izin alınmadığından davacı birleşen dosya davalı karşı davacısı ...nin bu bedeli talep edemeyeceği; asıl dosya davalı birleşen dosya davacı karşı davalısı ... ... Elektrik Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacağının 180.857,03-TL olarak hesaplandığı, bakiye sözleşme bedelinin tamamından davacı birleşen dosya davalı karşı davacısı ...nin sorumlu olduğu anlaşılmakla; asıl dosya yönünden davanın reddine, birleşen asıl dosya yönünden davanın kabulüne, karşı dava yönünden ise davacı ...nin Mahkememizin 2022/673 Esas sayılı dosyası ile aynı vakıa ve talep sonucu ile alacağın tahsilini talep ettiği, bu itibarla daha önce açılmış ve henüz kesinleşmeyen karara konu alacak ile birleşen dosyada karşı davaya konu alacağın aynı sebeplere dayalı olarak açıldığı gerekçesiyle, asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/564 Esas sayılı dosyası yönünden; asıl davada davanın kabulü ile; 180.857,03-TL alacağın 12/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine; karşı davada davanın HMK 114/1-ı derdestlik nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.Yerel mahkeme kararı asıl davada davacı birleşen davada davalı-karşı davada davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dairemizin 19/04/2023 tarih 2023/531 esas, 2023/510 karar sayılı ilamı ile Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ilk kararda mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olup, HMK'nın 20. Maddesinde yetkisizlik kararı üzerine taraflardan birinin gönderme talebinde bulunabileceği belirtildiğinden, davalı-karşı davacı tarafından gönderme talebinde bulunulsa bile, dosya bir bütün olduğundan, her iki davanın da yetkili mahkemeye gönderildiği kabul edileceği, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/12/2022 tarih ve 2022/673 esas, 2022/1186 karar sayılı kararında, itirazın iptali davasının kendisine gönderilmediği kabul edilerek, sadece ... AŞ tarafından açılan karşı dava yönünden karar verildiği, oysa dosya bir bütün olarak geldiğinden yetkisizlik kararı ile gönderilen asıl dava olan itirazın iptali davası hakkında da bir karar verilmesi gerektiği, itirazın iptali davası hakkında karar verilirken, icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği gözetilerek, bu hususun da değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda, 6100 Sayılı HMK'nın 294. ve 297. Maddeleri gözetildiğinde Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan asıl davadaki itirazın iptali talebi bakımından bir karar verilmemiş olması hatalı olduğu, bu sebepler göz önüne alınarak, Asıl davadaki ... AŞ tarafından açılan karşı dava ve birleşen davadaki asıl ve karşı davaya ilişkin istinaf itirazları hususunda bu aşamada bir değerlendirme yapılamadığından istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapılmıştır. Mahkemece, taraflar arasında 03/01/2012 tarihli Otoport projesi Yangın algılama sistemi, Seslendirme ve anons sistemi, 40 Kanal Head+end+digitürk+d smart sistemi, CCTV Sistemi, Acil çıkış yönlendirme armatürleri malzeme temini ile süpervizörlük test ve devreye alma işi konulu sözleşme imzalandığı, ... ... Elektrik Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin (satıcı) yüklenici, ...'nin (alıcı) iş sahibi olduğu, ihtilafın asıl dosyada asıl dava yönünden Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali, karşı dava yönünden bu sözleşmeden kaynaklı cezai şart ve eksik ifa nedeniyle tazminat; birleşen asıl dava yönünden ise eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili, karşı dava yönünden sözleşmeden kaynaklı cezai şart ve eksik ifa nedeniyle tazminat istemlerinden kaynaklandığı, asıl dosyada asıl dava konusunun kamu düzenine ilişkin kesin yetkiye tabi uyuşmazlıklardan bulunmadığı, olası çekişmelerde tarafların açık ve kesin bir şekilde münhasıran Bakırköy İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkisini kabul etmiş oldukları, HMK'nın 17. maddesi gereğince Bakırköy İcra Daireleri'nin münhasıran yetkili olduğu, Ankara İcra Dairesinin yetkisinin bulunmadığı, buna göre yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığı anlaşıldığından davanın yetkili icra dairesinde takip yapılmasına ilişkin özel dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nun 114/2 ve 115/2. Maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği, karşı dava ve birleşen dosya yönünden ise taraflar arasında imzalanan sözleşmenin niteliği itibariyle karma nitelikte olduğu, malzeme temini yönünden sözleşmenin satış sözleşmesi; montaj ve devriye alma işleri yönünden eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, yukarıda özetlenen, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli yerinde inceleme sonucunda düzenlenen teknik ve SMMM bilirkişi raporları gözönüne alınarak, malzeme teslim yükümlülüğünün sözleşmede kararlaştırılan zamanda yerine getirildiği ve bu konuda bir ihtilafın olmadığı, asıl ve birleşen dosya davalı karşı davacısının teslimi yapılan bazı malzemelere ilişkin sadece sözleşmede kararlaştırılandan başka marka ürün teslim edildiği iddiasında bulunduğu, bu hususun teknik bilirkişilerce yerinde incelendiği, malzemelerin asıl ve birleşen dosya davalısı karşı davacısı ...ne Şubat 2012 tarihinde teslim edildiği, teknik servis formlarından işin devreye alma ve teslimat işlemlerinin 20/07/2013 tarihinde tamamlandığı, ...tarafından hem malzemelerin hem de devreye alma işlemi ve işin tesliminin çekincesiz kabul edildiği, dolayısıyla asıl ve birleşen dosya davalısı karşı davacısının farklı marka malzeme teslimi ile ilgili indirim talebinde bulunamayacağı, her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşmenin genel şartlar başlıklı 3.maddesinde işin devreye alma ve teslimat tarihi 25/02/2012 tarihi olarak belirtilmiş ancak işin teknik servis formlarından 20/07/2013 tarihinde teslim edildiği ve 511 gün gecikme olduğu açık ise de; TBK 131. ve 179.maddeleri gereği ifanıngerçekleşmesinden sonra, ifa anında cezai şart alacağını talep etme yetkisinin saklı tutulduğu yönünde bir çekince beyanında bulunulmadığından asıl ve birleşen dosya davalısı karşı davacısı ...nin cezai şart talebinin kabuledilemeyeceği, eksik ifa nedeniyle işi başkasına yaptırma bedelinin istenilebilmesi için iş sahibinin TBK 113. Madde gereği edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini istemekle yükümlü olduğu, bu izin alınmadığından asıl ve birleşen dosya davalısı karşı davacısı ...nin bu bedeli talep edemeyeceği; asıl ve birleşen dosya davacısı karşı davalısı ... ... Elektrik Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacağının 180.857,03-TL olarak hesaplandığı, bakiye sözleşme bedelinin tamamından asıl ve birleşen dosya davalısı karşı davacısı ...nin sorumlu olduğu anlaşılmakla; asıl dava yönünden davanın, 6100 sayılı HMK'nun 114/2 fıkrası gereğince icra dairesinin yetkisizliği nedeni ile özel dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 fıkrası gereğince usulden reddine, karşı dava yönünden davanın reddine, birleşen asıl dosya yönünden davanın kabulüne, karşı dava yönünden ise davacı ...nin Mahkememizin 2022/673 Esas sayılı dosyasında karşı dava ile aynı vakıa ve talep sonucu ile alacağın tahsilini talep ettiği, bu itibarla daha önce açılmış ve henüz kesinleşmeyen karara konu alacak ile birleşen dosyada karşı davaya konu alacağın aynı sebeplere dayalı olarak açıldığı anlaşılmakla; davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Asıl davada davacı-karşı davada davalı ... ... Elektrik Elektronik İnş. Oto. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesiyle, ... hakkında, Ankara 8. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasında; Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/272 E. 2015/64 K. Sayılı ve 10.02.2015 tarihli " yetkisizlik " kararı üzerine, tarafımızca yetkili mahkemeye sevk dilekçesi verilmemiş, yalnızca ... vekilince, müvekkil aleyhine ikame olunan karşı dava hakkında yetkili mahkemeye sevk talebinde bulunulduğunu, Söz konusu yetkisizlik kararının müvekkil bakımından kesinleşmesinin akabinde, tarafımızca Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/564 E. Sayılı dosyası kapsamında "taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 180.857,03 TL'nin davalıdan tahsili" istemli alacak davası ikame edilmiş, aşamalarda ise dosyanın Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, ilk etapta tarafımızca ... aleyhine ikame olunan itirazın iptali dosyası, yetkili mahkemeye göndermeye ilişkin taraf talebi barındırmadığından, ortada derdest bir itirazın iptali davası da bulunmadığını, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesince, itirazın iptali davası bakımından "karar verilmesine yer olmadığına" dair hüküm kurulması ve müvekkil aleyhine yargılama gideri, vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekir iken, yanılgılı gerekçe ile özel dava şartı yokluğundan Usulden Reddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Asıl davada davalı-karşı davacı ...Ş. vekili istinaf dilekçesiyle, müvekkili şirket yetkilileri tarafından kayıtsız şartsız bir belge imzalanmadığından ve taraflarınca çekilen ihtarnamede açık açık cezai şarttan vazgeçmediklerini bildirerek bu haklarını saklı tutmuş bulunduklarını, cezai şartın taraflarına ödenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda sözleşmeye konu işlerin eksik olduğu ve müvekkili şirket tarafından başkaca bir firmaya yaptırıldığının açıkça tespit edildiğini, birleşen dosyada asıl dava yönünden derdestlik incelemesi yapılmadığını, davacı-karşı davalı ... ... elektrik elektronik san. ve tic. ltd. şti. tarafından aynı talepleri içerir dava ankara 12.asliye ticaret mahkemesinin 2013/372 esas sayılı dosya ile açılmış ve ilgili dosyadan 2015/64 karar sayılı ilamla yetkisizlik kararı verildiğini, hüküm kuruluken kesin delil niteliğinde olan müvekkil şirket yetkilisinin isticvabı dikkate alınmadığını, bu yönde bir değerlendirme yapılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında 03.01.2012 tarihli otoport projesi kapsamında yangın algılama sistemi, seslendirme ve anons sistemi ve anons sitemi kurulması konusunda sözleşme imzalanmıştır. Yüklenici ... ... Elektrik Elektronik İnş.Oto.Turz.San.ve Tic.Ltd.Şti sözleşme gereğince edimlerini ifa etmelerine rağmen iş bedelinin ödenmediği gerekçesi ile Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya üzerinden 180.857,03 TL'nin tahsili için icra takibi başlatmış ancak takip borçlusu tarafından takibe itiraz edilmesi ve takibin durması üzerine, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/372 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı ...Ş. cevap dilekçesinde davayı kabul etmediklerini ve yetkisiz icra dairesinde takibin yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiş, ayrıca davalı ...Ş. vekili, sözleşmeye dayalı alacakları için şimdilik, gecikmeden kaynaklanan 5.000,00 TL; sözleşmenin 3. maddesi gereğince montajın yerine getirilmemesi nedeniyle uğradığı zarara dayalı 3.000,00 TL ve sözleşme kapsamında yapılması gereken ancak taraflarından başkaca firmalara yaptırılan işlerin fatura bedeli için 2.000,00 TL'nin tahsili hakkında karşı dava açılmıştır.Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada 10/02/2015 tarih ve 2013/372 Esas, 2015/64 Karar sayılı kararı ile mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup; bilahare dosyanın Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1005 Esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/564 esas sayılı dosyası ile de; davacı ... ... Elektrik Elektronik İnş. Oto. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından Ankara 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasına konu edilerek itirazın iptalini istediği faturalara dayalı alacağı hakkında alacak davası açılmış; davalı ...Ş. vekili iş bu dava dosyasında da sözleşmeye dayalı alacakları için şimdilik, gecikmeden kaynaklanan 5.000,00 TL; sözleşmenin 3. Maddesi gereğince montajın yerine getirilmemesi nedeniyle uğradığı zarara dayalı 3.000,00 TL ve sözleşme kapsamında yapılması gereken ancak taraflarından başkaca firmalara yaptırılan işlerin faturalar bedeli için 2.000,00 TL'nin tahsili için karşı dava açmıştır.Bunun üzerine, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/02/2016 tarih ve 2015/564 esas 2016/165 karar sayılı kararı ile her iki dosyanın birleştirilmesine ve yargılamanın Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1005 esas sayılı dosyası üzerinden yapılmasına karar verilmiştir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/07/2020 tarih ve 2015/1005 esas, 2020/450 karar sayılı kararı ile, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı sonrasında davacı-karşı davalının değil, davalı-karşı davacı ... AŞ vekilinin gönderme talebinde bulunduğu gerekçesiyle karşı davanın asıl dava olarak kaydedildiği, bu sırada icra takibine konu alacak yönünden alacak davası açıldığı ve mahkemesince birleştirme kararı verildiği belirtilmiş ve asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucu verilen 07/06/2022 tarih ve 2022/351 esas, 2022/1167 karar sayılı karar ile, birleştirme kararı sonrasında Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden yetkisizlikle gelen karşı dava hususunda karar verilmediği ve her iki dava dosyası arasında derdestlik durumu bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiği belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararı sonrasında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/12/2022 tarih ve 2022/673 esas, 2022/1186 karar sayılı kararı ile, asıl davada yetkili mahkemede asıl dava haline geldiği belirtilen ... İnşaat AŞ tarafından açılan davanın reddine, birleşen davada ... ... Elektrik Elektronik İnş. Oto. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından alacak davası olarak açılan asıl davanın kabulüne, birleşen davada ...l İnşaat AŞ tarafından açılan karşı davanın ise derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Dairemiz tarafından yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ilk kararda mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olup, HMK'nın 20. Maddesinde yetkisizlik kararı üzerine taraflardan birinin gönderme talebinde bulunabileceği belirtildiğinden, davalı-karşı davacı tarafından gönderme talebinde bulunulsa bile, dosya bir bütün olduğundan, her iki davanın da yetkili mahkemeye gönderildiği kabul edilmesi gerektiği, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/12/2022 tarih ve 2022/673 esas, 2022/1186 karar sayılı kararında, itirazın iptali davasının kendisine gönderilmediği kabul edilerek, sadece ... İnşaat AŞ tarafından açılan karşı dava yönünden karar verilmiştir. Oysa dosya bir bütün olarak geldiğinden yetkisizlik kararı ile gönderilen asıl dava olan itirazın iptali davası hakkında da bir karar verilmesi gerekmektedir. İtirazın iptali davası hakkında karar verilirken, icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği gözetilerek, bu hususun da değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerektiğinden kaldırma kararı verilmiştir.Mahkemece, asıl davanın yetkisiz icra dairesinde takip başlatılmış olması sebebiyle, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine, asıl davada davalı ... şirketi tarafından açılan karşı davanın reddine, Birleşen davada asıl davanın kabulüne, 180.857,03 TL alacağın davalıdan tahsiline, birleşen davada açılan karşı davanın ise derdestlik sebebiyle reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 03.01.2012 tarihli Otoport projesi kapsamında yangın algılama, CCTV seslendirme ve acil anons sistemlerin temini ve monajı yönelik sözleşme imzalanmıştır. Davacı tarafından edim tamamlanarak teslim edildiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Asıl dava ve birleşen dava itibariyle, edimini tamamlamalarına rağmen bakiye iş bedelinin ödenmediğini, davalı ise davacı sözleşmesi gereğince edimini 511 gün gecikmeyle tamamladığını beyan etmiştir. Yüklenici ... şirketi taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında alacaklarının tahsili için önce Ankara 8. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başlatmış, takibe itiraz üzerine davacı tarafından 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/372 esas sayılı itirazın iptali davası açılmış, asıl davada takip borçlusu davalı tarafından karşı dava açmak suretiyle alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Ancak mahkemece yetkisizlik kararı vermiş, davalı şirket talebi ile dosya Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1005 esasına kaydedilmiştir. Davacı ... şirketi Ankara 12.Asliye Ticaret mahkemesinin yetkisizlik kararına rağmen, Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/564 esas sayısı ile, icra takibine konu yapılan alacak yönünden yeni dava açılmış, yine davalı ... tarafından alacaklarının tahsili için karşı dava açmıştır. Davacı ... şirketi aynı alacak için, icra takibi başlattığı takip itiraz üzerine durması üzerine itirazın iptali davası açtığı ancak mahkemece yetkisizlik kararı verince, aynı alacak için ayrı bir alacak davası açmış olduğu, her iki dava dosyasında da davalı ... tarafından aynı gerekçelerle karşı dava açılmıştır. Asıl davada dava konusu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince bakiye iş bedelin tahsili için Ankara 8.İcra müdürlüğünün ... dosyasındaki itirazın iptali davasıdır. Bilindiği gibi eser sözleşmelerinde yetkili mahkeme, genel yetkili mahkeme davalının ikametgah mahkeme ve icra daireleri , tacirler arasında yetki sözleşmesi bulunması halinde yetkili kılınan mahkeme ve icra daireleri ile edimin ifa edileceği yer mahkemesidir. Asıl davada davalı ... şirketinin yerleşim adresi itibariyle ve edimin yapıldığı yer itibariyle Bakırköy icra daireleri ve mahkemeleri yetkilidir. Taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. Asıl davada davacı yetkili icra dairesinde takip başlatmadığı ve takip borçlusu tarafından yetki itirazında bulunulduğu dikkate alındığında, usulüne uygun bir itirazın iptali konu icra takibi bulunmaması sebebiyle, mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru olmuştur. Birleşen davada ise, dosya kapsamı taraf beyanları, bilirkişi raporları itibariyle, davacı edimini tamamlamak suretiyle teslim ettiği, davalı tarafından iş bedelinin ödenmediği anlaşıldığından mahkemece 180.857,03 TL itibariyle davanın kabulüne karar vermiş olması doğru olmuştur. Asıl dava dosyasında ve birleşen dava dosyasında davalı tarafından açmış olduğu karşı davası ile; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince, davacı edimini 25.02.2012 tarihine kadar tamamlaması gerektiği ancak teslimin 511 gün sonra yani 20.07.2013 tarihinde olduğunu, gecikme sebebiyle cezai şart bedelin tahsili, geçikme sebebiyle işletme geç sisteme almasından kaynaklı kira geliri kaybı, işletme maliyetlerin artması sebebiyle oluşan zarar, ayıplı ifa ve eksik iş bedeli taleplerinde bulunmuştur. Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince edim tamamlanarak teslim edilmiş, davalının talep ettiği cezai şart bedeli, TBK 179/2 maddesi kapsamında ifaya ekli cezai şart bedeli talebi olup, teslim aşamasında herhangi bir itirazi kayıt konulmadığı gibi, bu hususa ilişkin davacı tarafa bildirim yapılmamıştır. Cezai şart bedel taleplerinin şartları oluşmamıştır. Dosya kapsamı ve bilirkişi raporu itibariyle, edimin geç tamamlanma sebebi davalı-Karşı davacı ... şirketinin proje alanını geç teslim edilmesi, diğer taşeronların koordinasyon eksikliği vb. Sebeplerle davalıdan gecikme davalıdan kaynaklandığı ve yine dava dosyasına eksik ve kusurlu imalatlara ilişkin deliller ile gecikme sebebiyle karşı davacının zararları ispat edecek deliller dava dosyasına sunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, asıl davada açılan karşı davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmuştur. Birleşen davada açılan karşı dava yönünden ise, aynı alacak için Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/372 esas sayılı davasında da dava açtığı anlaşılmış olup, derdestlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1 - Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2023 tarih ve 2023/550 Esas, 2023/867 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2 - Asıl dava yönünden alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 345,55 TL istinaf karar harcının asıl dava davacısından alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3- Asıl dosyada karşı dava yönünden alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan peşin alınan 269,85 TL nin mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın asıl dosya karşı davacısından alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4- Birleşen dava yönünden alınması gereken 12.354,34 TL harçtan peşin alınan 3.088,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.265,74 TL harcın birleşen asıl dosya davalısından alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Birleşen karşı dava yönünden alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın birleşen karşı dava davacısından alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6 - Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,7 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.