9. Hukuk Dairesi 2023/18632 E. , 2024/1650 K. MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1954 E., 2023/829 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/14 E., 2021/595 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesin…
**9. Hukuk Dairesi 2023/18632 E. , 2024/1650 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1954 E., 2023/829 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/14 E., 2021/595 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 14.01.2021 tarihinde ... Sendikasına üye olduğunu, 02.03.2012 tarihinde 81. Şube Müdürlüğüne mutemet olarak atandığını, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmelerinin ilgili hükümlerine göre kasa tazminatı alacağına hak kazanmasına rağmen bu alacağının ödenmediğini ileri sürerek kasa tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının Devlet Su İşleri (DSİ) Genel Müdürlüğünde usta pozisyonunda çalışmaya başladığını, 30.04.2014 tarihinde pozisyonunun puantör olarak değiştirildiğini, 01.11.2017 tarihinde kendi isteğiyle sürveyan inşaat teknisyeni pozisyonunda çalıştığını, 81. Şube Müdürlüğü emrine puantör olarak atamasının yapıldığını, hiçbir zaman mutemet pozisyonunda çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalı tarafından 12.09.2012 tarihli yazı ile Şube Müdürlüğünde maaş mutemeti olarak görev yaparken 13.07.2012 tarihinde emekliye ayrılan A.U’nun yerine tayin edildiği ve davalı Kurumca 09.07.2012 tarihli ve 308047 sayılı Bölge Müdürlüğü Olur'u doğrultusunda kasa tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; davacının hiçbir zaman mutemet olarak çalışmadığını, usta, puantör ve sürveyan olarak çalıştığını, ücret bordrolarında ve ödeme emirlerinde imzası bulunmadığını, davacının iddiasını ispatlayacak bir delil sunamadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince dosya içerisindeki 09.07.2012 tarihli belge esas alınarak davacının mutemet olarak görevlendirildiği ve kasa tazminatına hak kazandığı kabul edilmişse de bu kabulün hatalı olduğu, 09.07.2012 tarihinden sonraki tarihlere ait ve davacının imzasını da taşıyan birçok evraktan davacının değişik görevlerde bulunduğu, ücret bordrolarında davacının adı veya imzasının bulunmadığı ve davacının davalı işyerinde maaş mutemedi olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkilinin çalıştığı sürenin neredeyse tamamında mutemet olarak çalıştığını, alet operatörü olarak sadece staj yaptığını, mutemetliğin kadro değil pozisyon olduğunu, davacının kadrosu farklı olsa da işi ve pozisyonunun mutemet olduğunu, davalının 25.08.2010 tarihli ve 05.08.12.00/685 sayılı işe başlama formunda Strateji Ve Geliştirme Şube Müdürlüğüne başladığının yazıldığını, bu belgenin davacının belirttiği 25.08.2010 tarihinde DSİ 8. Bölge Müdürlüğü ana binası 1. katta mutemetliğin olduğu odada yani Strateji Geliştirme ve Şube Müdürlüğünde işe başladığı beyanını doğruladığını, bu sebeple davalı tarafın davacı için usta olarak işe başladığı beyanının doğru ve haklı olmadığını, ayrıca bu bölümde davacının usta olarak çalışmasının mümkün olmadığını, dosyada bulunan ücret bordrolarında davacının imzasının bulunduğunu, davacının mutemet olarak çalıştığını gösteren her belgenin davalı tarafından dosyaya sunulmadığını, davacının mutemet olarak çalıştığını ve kasa tazminatına hak kazandığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre kasa tazminatı almaya hak kazanıp kazanmadığı hususundadır. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “İspat yükü” kenar başlıklı 6 ncı maddesi şöyledir: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” 3. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, gerekçeli karar başlıklarında DSİ Genel Müdürlüğü yerine Tarım ve Orman Bakanlığının davalı olarak yazılması mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bir maddi hata niteliğindedir. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.