16. Hukuk Dairesi 2014/4714 E. , 2014/5168 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ŞAVŞAT KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2014 NUMARASI : 2014/2-2014/5 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Kayadibi Köyü çalışma alanında bulunan 13.. ada 3.. parsel sayılı 683,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, hib
**16. Hukuk Dairesi 2014/4714 E. , 2014/5168 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ŞAVŞAT KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2014 NUMARASI : 2014/2-2014/5 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Kayadibi Köyü çalışma alanında bulunan 13.. ada 3.. parsel sayılı 683,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Kayadibi Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin 17.01.2014 tarihli kısa kararında dava konusu 13.. ada 3.. parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında dava konusu olmayan 13.. ada 1..parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa karar ve gerekçeli kararın uyumlu olması gerektiği 10.04.1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İ.B.K'da vurgulanmış olduğu gibi; bu husus, 6100 sayılı H.M.K'nın 298/2. maddesi ile de yasal düzenlemeye bağlanmıştır. Hal böyle olunca; mahkemece, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkinin giderilmesi suretiyle yeniden bir hüküm kurulması zorunlu olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.