(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2010/6471 E. , 2011/5659 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 194 ada 4 parsel sayılı 910.13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2010/6471 E. , 2011/5659 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 194 ada 4 parsel sayılı 910.13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve paydaşları, vergi kaydı, irsen, intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendilerine ait taşınmazın 78 metrekarelik bölümünün davalı taşınmaz içinde ölçüldüğü iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 77.68 metrekarelik bölümünün davacılar adına, kalan bölümün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir Mahkemece, dava konusu taşınmazın kimsenin zilyet ve tasarrufunda olmadığı ancak davacı tarafın dayanağını oluşturan vergi kaydının kapsamında kaldığı kabul edilmek sureti ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Vergi kayıtları mülkiyet belgesi olmayıp zilyetlik ile birleşmeyen vergi kaydına değer verilmesi olanaksızdır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanık anlatımlarından dava konusu taşınmazın her iki tarafın da kullanımında olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacı tarafın, taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun bir zilyetliği bulunduğunu kanıtlayamadığı gözönüne alınarak davanın reddine ve tespit gibi tescile karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.