16. Hukuk Dairesi 2013/14471 E. , 2014/571 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : PAZARCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2013 NUMARASI : 2012/453-2013/287 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı S.. D.. M.. Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olduğu için tapulama harici bırakılan taşınmaz
**16. Hukuk Dairesi 2013/14471 E. , 2014/571 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : PAZARCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2013 NUMARASI : 2012/453-2013/287 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı S.. D.. M.. Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olduğu için tapulama harici bırakılan taşınmaz bölümünün kadastro tespitinden sonra gerçekleşen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 2.174,60 metrekarelik bölümün davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, adına tescil kararı verilen davacı yönünden kazandırıcı zamanaşmı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Bir yerin imar-ihya edilip edilmediği hususu en doğru şekilde yöntemince yapılmış hava fotoğrafı incelemesi ile belirlenir. Dava konusu taşınmazın 1985 ve 1999 yıllarına ait hava fotoğrafları ile 2009 tarihli uydu fotoğrafını inceleyen orman bilirkişi E.. C.. ve harita mühendisi Ö.. Ş..'in 03.12.2012 havale tarihli raporunda hava fotoğrafları ve uydu fotoğraflarında dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın tarımsal faaliyet yapılmayan kumul olarak görülen açıklık alan içerisinde kaldığı ve 2009 yılından sonra tarla olarak kullanılmaya başlandığı belirtilmiştir. Bu rapor içeriğinden dava konusu taşınmazın imar-ihyasının henüz tamamlanmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.