9. Hukuk Dairesi 2017/4180 E. , 2017/6938 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Öze
**9. Hukuk Dairesi 2017/4180 E. , 2017/6938 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin emeklilik süresinin dolduğu 18/01/2013 tarihine kadar asıl işveren olan ...Devlet Hastanesi tarafından ihale edilen temizlik işlerinde ve en son ...Temizlik Ltd. Şti.'nde çalıştığını, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu, işten ayrıldıktan sonra kıdem tazminatı talebinde bulunduğunu ancak ödenmediğini, kıdem tazminatı alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı T.C. ... vekili, kurum ile davacı arasında herhangi bir iş akdinin olmadığını, kurum yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davanın zamanaşımı geçtikten sonra açıldığını, idare ile diğer davalı şirket arasında hizmet alım ihalesi neticesinde sözleşme imzalandığını, davacının taleplerinden sorumlu olmadığını, davacının varsa alacaklarından diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, Zigana şirketi ile iş ortaklıklarının olduğunu, her iki şirketin davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, davalı şirkete husumet yöneltilmesinin yasaya aykırı olduğunu, taşeron sıfatıyla işleri yürüttüklerini, asıl işverenin T.C. ... olduğunu, 25/01/2013 tarihli kıdem tazminatı bordrosu ve tediye makbuzu ile 10.571,42 TL kıdem tazminatının ödendiğini, davacının mükerrer nitelikteki talepleri nedeniyle davanın reddine reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının davalı ...Temizlik şirketinde çalışmaktayken 18/01/2013 tarihinde emeklilik süresinin dolması nedeniyle işten ayrıldığı, iş akdinin emeklilik nedeniyle 18/01/2013 tarihinde feshedildiği, davacının işten çıkış bildirgesinin SGK'ya emeklilik olarak bildirildiği, davacının emeklilik süresini doldurması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazandığı, davalı T.C. ... ile davalı ...Temizlik Şirketi arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, 25/01/2013 tarihli makbuz ile 10.571,42 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, belgedeki imzanın davacı tarafından inkar edilmediği, ödeme belgesinin geçerli olduğu, yapılan ödeme düşüldükten sonra davacının bakiye net 2.867,48 TL kıdem tazminatı alacağının bulunduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı ve davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... vekilinin tüm davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Mahkemece, fesihten bir hafta sonra 25.01.2013 tarihli tediye makbuzu ile 10.571,42 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı ve hesaplanan kıdem tazminatından ödenen kısmın mahsup edildiği belirtilmiş ise de tediye makbuzunda ödemenin yapıldığına dair bir şerh bulunmadığı, davacının sadece belgenin bir örneğini elden aldığını belirttiği anlaşılmıştır. Öncelikle davalı şirket kayıtları getirtilerek Türk Borçlar Kanununun 420. maddesi kapsamında bir değerlendirme yapılarak böyle bir ödemenin varlığının tetkik edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile kıdem tazminatından mahsup yoluna gidilmesi hatalıdır. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.