9. Hukuk Dairesi 2021/4724 E. , 2021/8673 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi (Müstemir Yetkili) ... Davacı vekili, müvekkilinin çalışması boyunca ulusal bayram genel tatil günlerinde ve hafta tatillerinde mesaisine devam ettiğini ve fazla mesai yaptığını iddia ettiği fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısm…
**9. Hukuk Dairesi 2021/4724 E. , 2021/8673 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi (Müstemir Yetkili) ... Davacı vekili, müvekkilinin çalışması boyunca ulusal bayram genel tatil günlerinde ve hafta tatillerinde mesaisine devam ettiğini ve fazla mesai yaptığını iddia ettiği fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 11.12.2019 gün, 2017/26040 esas ve 2019/22938 sayılı kararı ile bozulmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin belirtilen bozma ilamına Mahkemece, her ne kadar bozma ilamında taraflar arasında imzalanan İş Sözleşmesinin 4. maddesinde fazla çalışmanın aylık ücrete dahil olduğu ve buna göre hüküm kurulmamasının hatalı olduğu belirtilmiş ise de; Mahkememizce dosyanın yeniden incelenmesinde 03/11/2015 tarihli bilirkişi raporunun 3. sayfasında b)Zamanaşımı def'i ile birlikte aylık ücrete kanuni fazla çalışma süresi olan 270 saatin dahil olduğunun taktiri halinde başlığı altında bozma ilamında belirtildiği gibi hesaplama yapılmış olduğu, mahkememizinde bu hesaplamayı dikkate alarak hüküm kurmuş olduğu, kararın bu haliyle bozma ilamında belirtilen hususlara uygun olduğu ve kararda hata olmadığı gerekçesi ile direnilmiştir. Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen olaya uygulanacak mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi bulunmaktadır. Dairemizce bu kapsamda yapılan incelemede; her ne kadar bozma ilamında taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 4. maddesinde fazla çalışmanın aylık ücrete dahil olduğu ve buna göre hüküm kurulmamasının hatalı olduğu belirtilmiş ise de Mahkemece hükme dayanak bilirkişi raporunda terditli hesaplama yapılmış, bilirkişi raporunda zamanaşımı def'i ile birlikte aylık ücrete kanuni fazla çalışma süresi olan 270 saatin dahil olduğunun taktiri halindeki seçenekte bozma ilamında belirtildiği gibi hesaplama yapılmış olduğu, mahkemeninde bu hesaplamayı dikkate alarak hüküm kurmuş olduğu değerlendirilerek bozma gerekçesine göre direnme kararının uygun bulunduğu anlaşıldığından Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 11.12.2019 gün, 2017/26040 esas ve 2019/22938 sayılı bozma ilamı ortadan kaldırılarak, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I