9. Hukuk Dairesi 2016/11444 E. , 2019/22778 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 02.06.2011-09.12.2013 tarihleri arasında davalı mobi
**9. Hukuk Dairesi 2016/11444 E. , 2019/22778 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 02.06.2011-09.12.2013 tarihleri arasında davalı mobilya yapım işyerinde işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir nedene dayanılmadan feshedildiğini, iş sözleşmesinin fesih tarihinde brüt 2.200,00 TL olduğunu iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ve hastane giderleri alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece davalı işyerinde çalışmayan davacı tanıklarının beyanlarına göre fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Anılan tanıkların işyerindeki çalışma saatlerini bilmeleri mümkün değildir. Bu itibarla somut uyuşmazlıkta davacının fazla mesai yaptığı, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı ispatlanabilmiş değildir. Bu taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır. 3-Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile taleplerini 7.988,00 TL daha arttırmış, ancak hangi talebini ne kadar arttırdığına dair hiçbir açıklama yapmamış, mahkeme de açıklama talep etmemiştir. Kabul edilen alacaklar kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacakları olup ıslah miktarı olan 7.988,00 TL’nin bu beş kalem alacağa ilişkin davacı vekilinden açıklama talep edip davacı vekilinin açıklama yaparsa buna göre; yapmaz ise 7.988,00 TL’lik ıslahın yukarıda sayılan alacaklara eşit dağılımı ile her bir alacak kalemi için dava ve ıslah ile arttırılan miktar belirlenip buna göre sonuca gidilmesi gerekirken, dava dilekçesinde belirtilen 5.000,00 TL’nin 1.500,00 TL’sinin reddine karar verilen kötü niyet tazminatı ile hastane giderlerine ait olması karşısında, bilirkişi raporuna göre ıslahın 1.500,00 TL eksik olduğu gözden kaçırılarak karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.