9. Hukuk Dairesi 2014/6530 E. , 2015/22081 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile maaş alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R
**9. Hukuk Dairesi 2014/6530 E. , 2015/22081 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile maaş alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının devamsızlık yapması nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında davacının ücret miktarı tartışmalı olup, mahkemece taraf tanık beyanları ve emsal ücret araştırması doğrultusunda eczacı kalfası olarak 5 yıl 6 ay 14 gün davalı işyerinde çalışan davacının asgari ücretle çalıştığı kabul edilmiş ise de, 5 yıl 6 ay 14 gün kıdemi olan eczacı kalfasının asgari ücretle çalışması hayatın olağan akışına aykırı olup, beyanları hükme esas alınan davacı tanıkları, işyerinde çalışan kişiler olmadığından ücret miktarına ilişkin ifadelerine itibar edilemez. Sonuç olarak 5 yıl 6 ay 14 gün kıdemi olan bir eczacı kalfasının net 1000 TL ücretle çalışmasının makul olması nedeniyle alacakların aylık net 1000 TL ücret üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.