TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2025 NUMARASI : 2025/338 Esas, 2025/616 Karar DAVANIN KONUSU İtirazın İptali BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/11/2025 Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğind…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2266 KARAR NO : 2025/1943 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2025 NUMARASI : 2025/338 Esas, 2025/616 Karar DAVANIN KONUSU İtirazın İptali BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/11/2025 Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği ... tarafından incelendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'nun işletmesi müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araç ile 21/07/2023 ile 21/08/2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine İstanbul 13. İcra Dairesi...Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı kanunun 30/5 md. Uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 10/03/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, ilgili takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; davalının icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 7144 sayılı Kanunun 18. Md. İle 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri hakkında kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücretine uygulanan 4 katına kadar ceza bedeli ile avans faiz oranlarına yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalının İİK.67/2 md. Uyarınca takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça başlatılan icra takibine itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını, dava konusu alacağın tarafımdan ödenmiş olması yahut geçişe ilişkin borcun hiç doğmamış olduğunu, müşterisi bulunduğum Karayolları Genel Müdürlüğü HGS sistemine düzenli olarak erişim sağladığını, geçiş ücretlerini kredi kartı ile resmi kanallar ve kgm resmi internet sitesi üzerinden ödemekte olduğunu, kurumca dosyaya eklenen evraklarda da görüleceği üzere ihlalli geçiş olduğu iddia ilgili tarihlerden sonra da tarafınca yapılan ödemeler bulunduğunu, daha sonra yapılan geçişlerin ödenip iddia edilen ve çok daha önceki bir tarihe ait olan geçişin ödenmemesi hayatın olağan akışına da uygun olmadığını, tarafınca belli aralıklarla siteye giriş yapılıp ödemeler kredi kartı üzerinden yapıldığını, dava konusu edilen 21.07.2023 - 20.08.2024 tarih aralığında yapılan geçişlere ilişkin ödeme hareketleri bankadan taraflarınca talep edilecek olduğunu, daha sonra dosyaya sunacaklarını, davacının kötü niyetli olduğunu, icra inkar tazminatının oluşmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "....1-)Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE, 2-)HMK'nın 20. Maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise kararın tebliği tarihinden, karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan biri veya ikisi mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce dosya üzerinden re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,...." karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Her ne kadar karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; dava değeri 2.299,20 TL olduğundan karar HMK m. 341/2 gereğince istinaf kanun yolu kapalı, kesin karar niteliğindedir. Bu itibarla; karar davacı açısından kesinlik sınırı içerisinde bulunduğundan, davacının istinaf dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.HMK. m. 341/2, 346 ve 352 uyarınca davacının istinaf dilekçesinin KESİNLİK NEDENİYLE REDDİNE, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız yapılması nedeni ile AAÜT m. 2/2 hükmü uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3.Alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK. m. 360 yollamasıyla m. 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına,5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,Dair, olarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 25/11/2025 günü oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.