9. Hukuk Dairesi 2018/10253 E. , 2019/22 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ANADOLU 13. İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi davalı
**9. Hukuk Dairesi 2018/10253 E. , 2019/22 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ANADOLU 13. İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirkette “02/04/2012 - 23/11/2015” tarihleri arasında çalıştığı, son olarak “müdür” unvanıyla görev yaptığını, mesnetsiz ve müphem bir gerekçeyle iş sözleşmesine son verildiğini, fesih öncesi savunmasının alınmadığını, başka bir departman veya pozisyonun teklif edilmediğini, fesihte son çare prensibine uyulmadığını iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitini, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş akdinin işyerinde yapılan organizasyon değişikliği sonrası geçerli nedenle sona erdirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince, davacının iş akdinin, iş yerinde yaşanan küçülmeye bağlı olarak organizasyon değişikliği ve iş yerinde yaşanan küçülme nedeniyle fesih edildiği ancak davalı işverenlik tarafından küçülme iddiası ileri sürülmesine rağmen dava dışı bir şirket ile hizmet alım sözleşmesi imzalayarak işçi temin yoluna gittiği yine fesih sürecinde davacının görev yaptığı pozisyon ile benzer yapıdaki birimlere, 1 grup müdürü, 1 müdür, 1 yönetmen alımı yapıldığı ayrıca davacının iş yerinde başka bölümlerde, işçi alımı yapılan bölümlere ve hizmet alımı yoluna gidilen pozisyonlarda çalışma olanağının davalı iş veren tarafından değerlendirilmediği, bu nedenlerle işletmesel kararın tutarlı uygulanmadığı ve feshin son çare olma ilkesine riayet edilmediği yapılan feshin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D)İstinaf başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. E)İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; feshin işletmesel karara dayalı olarak son çare olma ilkesine uygun geçerli nedenle yapıldığını, emsal bir çok dosyada mahkemelerin red kararı verdiğini belirtmiştir. F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, davalı işyerinde küçülmeye bağlı olarak organizasyon değişikliği yapıldığının ileri sürülmesine karşın dava dışı bir şirket ile hizmet alım sözleşmesi imzalayarak işçi temini yoluna gidildiği, yine davacının görev yaptığı pozisyon ve benzeri yapıdaki birimlere fesih sürecinde bir gurup müdürü, bir müdür ve bir yönetmen alımının yapıldığı, işletmesel kararının tutarlılıkla uygulandığının ve feshin son çare olma ilkesine uygun davranıldığının davalı işveren tarafından ispatlanamadığı, ilk derece mahkemesince delillerin değerlendirilmesi ve takdirinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin reddine karar verilmiştir. G)Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur. H)Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta, davacının fesih tarihinde müdür statüsünde olduğu, iş sözleşmesinin, şirketin organizasyon yapısında yapılan değişiklik nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17. ve 18. maddesi gereğince feshedildiği görülmüştür. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 29.05.2015 tarihli ve 6318 sayılı kararı ile, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında, ... Bankası A.Ş. ile ilgili olarak yapılan denetlemeler neticesinde, bankanın temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin, zararın mevcut ortakların sermayesinden indirilmesi kaydıyla, kısmen veya tamamen devri, satışı veya birleştirilmesi amacıyla, 5411 sayılı Kanun’un 71. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükmü gereğince Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredilmesine karar verilmiştir. ... Bankası A.Ş.’nin, temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredilmesi akabinde, TMSF tarafından görevlendirilen yönetim kurulunun, banka ve bağlı şirketlerinin genel müdürlük ve şubelerinin yönetimi ile ilgili olarak kendi belirleyeceği kadrolar ile yönetim ve denetimi gerçekleştirebileceği, davacının müdür olması nedeniyle, yönetim kurulunun tasarrufu ile organizasyon değişikliği kapsamına girdiği, bu nedenle feshin geçerli nedene dayandığı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İlk derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2- Davanın REDDİNE, 3- Alınması gereken 35,90 TL. karar- ilam harcından davacının yatırdığı 27,70 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL. karar- ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 690 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'’ne gönderilmesine, Kesin olarak 07.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.