9. Hukuk Dairesi 2011/23059 E. , 2013/20895 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, ücret, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile dini ve resmi bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği kon…
**9. Hukuk Dairesi 2011/23059 E. , 2013/20895 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, ücret, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile dini ve resmi bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin aylık 1.500 TL ücret karşılığında davalıya ait işyerinde 02.02.2009-15.12.2009 arasında pide fırın ustası olarak çalıştığını, iş akdinin işverence 4857/17 uyarınca bildirimsiz feshedildiğini, 4 aylık ücretinin de ödenmediğini, davacının 02.02.2009 tarihinde çalışmaya başlamasına rağmen, 2009 Haziranına kadar ... başvurusunun yapılmadığını, davacının 30.09.2009 tarihinde aldığı vizite kağıdı neticesinde bu konuya muttali olduğunu, bu tarih sonrasında doğal olarak anlaşmazlık oluştuğunu, işyerinde çalışma koşullarının çok ağır olduğunu, ücretinin ...’da gösterildiği gibi asgari ücret olmadığını, davacıya bordrosunun asla gösterilmediğini, davacının 08.00-23.00 arasında çalışmak zorunda kaldığını, işyerinde başkaca bir pide ustası olmadığını, davacı ile davalı arasındaki anlaşmazlık sonrasında ücret alacaklarının ödenmemeye başladığını iddia ederek ücret, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, dini, resmi ve ulusal bayram izin ücretlerinin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, beyan dilekçesinde özetle davacının hiçbir mazeret beyan etmeden çekip gittiğini, işten ayrıldığını, günlük yevmiyesinin 25 TL olduğunu, işyerinde yiyip içen, yatıp kalkan ve işyerini ikametgah olarak kullanan kişi olduğunu, davacının maaşını ve fazla çalışmalarını alamadığının doğru olmadığını, işyerinde toplam 2 kişi çalıştığını ve iş mevsiminin 2 ay olduğu... iskelede işini yevmiyesini almadan gitmesinin hayatın olağan akışına ters olduğunu, her hafta bir gün veya iki haftada bir gün izin kullanan kişinin işyerinde kasa hesap ve malzemelerin elinin altında olduğunu, davacının borcu olan tanığı işyerine çağırdığını, davalıya da 2.000 TL borcu olduğunu söyleyerek tanıştırdığını ve işyeri sahibinden tanık Mehmet’e 2.000 TL olan borcunu ödemesini istediğini, iş sahibinin de “ sen yevmiyeni her gün alıyorsun, senin borcun beni ilgilendirmez” deyince eşyalarını toplayıp gitmek istediğini, fakat davalının bırakmadığını, davacının yevmiye karşılığı ücretlerini tamamen aldığını, fazla çalışma alacağının olmadığını savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ihbar tazminatı, ücret, genel tatil ücreti, hafta tatili, fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: