9. Hukuk Dairesi 2014/12720 E. , 2014/15218 K. MAHKEMESİ : KONYA 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2011 NUMARASI : 2009/661-2011/591 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşu…
**9. Hukuk Dairesi 2014/12720 E. , 2014/15218 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KONYA 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2011 NUMARASI : 2009/661-2011/591 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin devamsızlık gerekçesiyle işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının devamsızlık yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının iş sözleşmesinin davalı işverence yedi iş günü haklı bir mazereti olmaksızın devamsızlık yapması nedeniyle ve disiplin kurulu kararı ile sona erdirildiği savunulmuş olup, bu durum, davacı tanığı M.. E.. tarafından da doğrulanmıştır. Davacı işçinin devamsızlık öncesi altmış gün yıllık ücretli izin kullandığı işyeri kayıtlarından anlaşılmıştır. İşçinin yıllık ücretli izinlerinin kullandırılması, işverenin yönetim hakkının kullanımı içinde değerlendirilmeli ve işverenin, işyeri çalışma düzeni içinde, izin verdiği tarihlerde kullanılması gerekir. Yıllık ücretli izin süresi bittikten sonra, davacının, yine yıllık ücretli izne ayrılmak istediği yerel mahkemenin de kabulündedir. İşverinin davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır. 2- Yerel Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının sekiz yıllık çalışma süresi içinde 214 gün yıllık ücretli izin kullandığı ve yasal hak kazandığı yıllık ücretli izin süresinin ise bu süreden az olduğu açıklanarak tanık beyanları doğrultusunda hesaplama ve takdiri mahkemeye bırakılan 28 gün yıllık izin ücreti hesaplanmış ve yerel mahkeme tarafından hüküm altına alınmıştır. Mahkemenin kabulü dosyadaki kayıtlar ile örtüşmemektedir. Yerel Mahkemece yapılacak iş, davacının hizmet süresince yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmeleri hükümlerine göre yıllık ücretli izin süresi hesaplanıp, davacının kullanmış olduğu yıllık ücretli izin günleri, hak kazandığı yıllık izin süresinden mahsup edilmeli ve davacının bakiye yıllık izin hakkı kalır ise hüküm altına almaktır. Eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.