9. Hukuk Dairesi 2021/4551 E. , 2021/8728 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 29.07.1993 tarih…
**9. Hukuk Dairesi 2021/4551 E. , 2021/8728 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 29.07.1993 tarihinde Kemalpaşa Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Tahsisli Kömür Tevzii ve Mutemetlik Hizmetleri Denetim İşletmesi’nde şoför olarak işe başladığını, 2000 yılında Kemalpaşa’da Köylere Hizmet Götürme Birliği’nin kurulması ile Çevre Koruma Ünitesi’ndeki tüm personelin birlik bünyesinde istihdam edilmeye başlandığını, 10.02.2014 tarihinde emekli olması ile 15.05.2000 öncesi çalışmalarının dikkate alınmaksızın kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını ancak tüm hizmetleri üzerinden ödeme yapılması gerektiğini beyan ederek, bakiye kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevabının özeti: Davalılar, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Davacı tarafından ... aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen kararın davalı Bakanlığın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 21.02.2018 tarihli bozma ilamında, “Somut olayda, davacı davasını ...'na karşı açmış ise de, ayrı tüzel kişiliği bulunan Köylere Hizmet Götürme Birliği'nin davada davalı sıfatına sahip olması gerekmektedir. O halde mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi uyarınca davacının davasını doğru hasma yöneltmesi için işlem yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile esasa dair hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur. Bozma ilamına uyulan Mahkemece, dosyaya Köylere Hizmet Götürme Birliği Meclisinin 10.03.2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararının celbedildiği, davacı vekilince husumetin Kemalpaşa Belediyesine yöneltildiği, dava dilekçesi, bozma ilamı, Birlik Meclis kararı ve tensip tutanaklarının Kemalpaşa Belediyesine tebliğ edildiği, Kemalpaşa Belediyesince davaya karşı cevap verildiği, yargılama sonucunda Mahkemece “... köylere hizmet götürme birliği Birlik Meclis Kararı ile bir takım hak ve alacakların yine bazı işçilerin devrinin Kemalpaşa Belediyesine yapıldığı, nitekim 10/03/2014 tarihli Birlik Meclis kararının 3.10. Maddesi gereği birliğin devredilen taşınır veya taşınmaz varlıklarıyla alakalı olarak tasfiye tarihinden sonraki hak ve alacaklarıyla borçlarının devredilen kurumlara devredilmesine karar verildiği, yine personellerin ücret izin vs alacaklarının Kemalpaşa Belediyesine devredilmesine karar verildiği, davacının kıdem tazminatı alacağından davalı Kemalpaşa Belediyesinin sorumlu olduğu,...” gerekçesiyle karar verildiği görülmektedir. Somut olayda; davacının Köylere Hizmet Götürme Birliğinde çalışmakta iken 10.02.2014 tarihinde emeklilik nedeniyle davalı işyerinden ayrıldığı anlaşılmaktadır. 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici 1. maddesinin 26. bendinde “Bu Kanunla tüzel kişiliği kaldırılan belediye, il özel idaresi ve köylerden oluşan veya bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren amaçları ortadan kalkacak olan mahalli idare birlikleri, ilk mahalli idareler genel seçiminden önce tüzüklerindeki hükümlere göre tasfiye olunur. Tüzüklerinde hüküm bulunmayan hallerde bu Kanunun devir, tasfiye ve paylaştırmaya ilişkin hükümleri uygulanır. Bu birlikler, Kanunun yayımı tarihinden itibaren, yeni personel istihdam edemezler, taşınır ve taşınmaz mal edinemezler, kendilerine ait taşınır ve taşınmaz malları satamazlar, hizmet alımına ilişkin sözleşme ve borçlanma yapamazlar.” düzenlemesi bulunmaktadır. Dosyaya celbedilen Köylere Hizmet Götürme Birliği Meclisinin 10.03.2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararından anlaşıldığı üzere Köylere Hizmet Götürme Birliği’nin 6360 Sayılı Kanunun geçici 1. Maddesinin 26. bendi uyarınca tasfiye işlemleri yapılmıştır. Söz konusu tasfiye kararı incelendiğinde, 3.8. maddesinde; “Köylere Hizmet Götürme Birliği’nde çalışmakta olan personellerin, ücret, izin parası v.s. alacaklarının ödenerek, Kemalpaşa Belediyesi’ne devredilmesine oy birliğiyle karar verildi.”, 3.10. maddesinde; “Birliğin devredilen taşınır ya da taşınmaz varlıklarıyla alakalı olarak; tasfiye tarihinden sonraki hak ve alacaklarıyla, borçlarının devredilen Kurumlara devredilmesine ve devam eden ya da olabilecek davalarına karşı 6360 sayılı Kanun hükümlerince işlem tesis edilmesine karar verildi.” düzenlemelerinin bulunduğu ancak Köylere Hizmet Götürme Birliği bünyesinde çalışması sona eren işçilerin hak ve borçlarının hangi kuruma devredildiğine dair bir karar bulunmadığı görülmektedir. Köylere Hizmet Götürme Birliğinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği bir durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olacağı, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise Köylere Hizmet Götürme Birliğinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde ise borcun mahalli idare birliği olan Köylere Hizmet Götürme Birliğindeki çalışmalardan doğan bir borç olması dikkate alındığında, davanın ...'na yöneltilerek sonuçlandırılması gerekir. 6360 sayılı Kanunda yer alan düzenlemeler kapsamında, devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda, Dairemizin içtihatları gereği ...'nın taraf olduğu değerlendirilmektedir. Hal böyle iken; 10.03.2014 tarihli karar ve dosyaya sunulan diğer evraklardan Köylere Hizmet Götürme Birliğinin 10.03.2014 tarihinde çalışan personelinin Kemalpaşa Belediyesine devredildiği, davacının ise 10.02.2014 tarihinde emekli olmak suretiyle Birlikten ayrıldığı, o tarihte Birliğin Kaymakamlığa ve dolayısıyla İçişleri Bakanlığına bağlı olduğu, Belediyeye devirden önce ayrıldığından Kemalpaşa Belediyesine husumet düşmeyeceği anlaşılmakla davaya ilişkin yargılama esnasında İçişleri Bakanlığının davalı sıfatı aldığı da dikkate alınarak davacı taleplerinin davalı ... yönünden değerlendirilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın; yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Kemalpaşa Belediye Başkanlığı'na iadesine, 28.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.