16. Hukuk Dairesi 2012/9803 E. , 2013/511 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kırıçtaş Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 110 ada 68 parsel sayılı 1924.31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve paylaşma nedeniyle davalı ... adına
**16. Hukuk Dairesi 2012/9803 E. , 2013/511 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kırıçtaş Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 110 ada 68 parsel sayılı 1924.31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve paylaşma nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında mirasçı ... davaya muvafakat etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de red gerekçesi tam olarak ortaya konulmadığı gibi, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan bina hakkında da dava olduğu halde bu konuda da karar verilmemesi nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı ve davalı taraf aynı kökten gelen tapu kaydına dayanmaktadır. Davalı, davacının dayandığı 02.08.1970 tarih ve 22 numaralı tapu kaydının maliklerinden...'in mirasçısı olduğu gibi kayıt maliklerinden ...'den 14.5.1997 tarih ve 9 numaralı tapu kaydı ile satın aldığı 1/12 pay nedeniyle de kayden maliktir. Aralık 1944 tarih ve 30 numaralı kök tapu kaydının dava konusu taşınmazlarla birlikte 110 ada 66, 67, 69 ve 70 parsel sayılı taşınmazlara da uyduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, kayıt malikleri arasında yapıldığı tartışmasız olan paylaşma sonucunda çekişmeli 68 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki olan davalı ...'a mı yoksa tarafların murisi ...'ya mı veya her ikisine birden mi kaldığı noktasındadır. Yerel bilirkişi ve keşif sırasında dinlenen kayıt maliklerinden ve aynı zamanda aynı kayıt kapsamında olduğu kabul edilen 66 ve 69 parsel sayılı taşınmazların tespit maliki ..., tarafların murisi ...'nın mirasının paylaşılmadığını beyan etmişlerse de, kayıt malikleri arasında paylaşım yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne şekilde yapıldığı yönündeki beyanlar yeterli değildir. Hal böyle olunca sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için mahkemece yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve uzman fen bilirkişi hazır olduğu halde dava konusu taşınmazın başında yeniden keşif yapılmalı, tarafların dayandığı tapu kayıtlarına konu olan taşınmazların tapu kayıt malikleri arasında paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşım yapıldı ise ne zaman yapıldığı, davalıya ve diğer tapu maliklerine hangi taşınmazların bırakıldığı, çekişmeli 68 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki olan davalı ...'a mı yoksa tarafların murisi ...'ya mı veya her ikisine birden mi bırakıldığı, taşınmaz üzerindeki muhdesatın kime ait olduğu, kim tarafından ne zaman yapıldığı yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından ayrıntılı olarak sorulup, saptanmalı; beyanlar arasındaki çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar yeterince araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.