Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/10595 E. , 2024/1751 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10595 Karar No : 2024/1751 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLLERİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi'nde Çarşamba günleri kurulan pazar yerindeki ... numa
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/10595 E. , 2024/1751 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10595 Karar No : 2024/1751 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLLERİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi'nde Çarşamba günleri kurulan pazar yerindeki ... numaralı tezgah yerinin davacıya tahsisinin kaldırılması üzerine, davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; pazar alanın büyük bir kısmının özel mülkiyet alanında kalması sebebiyle yapılan yeni yerleştirme esnasında özel mülkiyete konu alanda sergi açan aralarında davacının da bulunduğu esnafa, yeni alandan tahsis yapılmadığı, yeni alanda boş kalan yerlere daha önceden tezgahı bulunmayan kişilere tahsis yapıldığı anlaşılmakta olup, söz konusu alanda adına tahsisli tezgahı bulunan davacının yeni tahsis işlemi yapılırken öncelik hakkının bulunması, belirtilen sebeple boş kalan alanlarla tahsis yapılırken davacının öncelikli olarak değerlendirilmesi gerekliliği karşısında, bu yapılmayarak pazarda tezgahı bulunmayan kişilere tahsis yapılması sonrasında davacının talebinin özel mülkiyette pazar kurulmasına izin verilmediği gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu yazı ile davacının daha önce kullandığı yeri, kullanmaya devam etmeye ilişkin talebinin, söz konusu yerin özel mülkiyete tabi bir alan olması nedeniyle reddedildiği, pazarın şimdilik 15 metrelik yolda kurulmakta olduğu, davacı adına yapılmış bir tahsis bulunmadığı gibi tahsisin iptali yönünde bir kararın da bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.