T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/156 Esas KARAR NO : 2025/1580 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI : 2017/1412 Esas, 2020/530 Karar DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 27/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dav…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/156 Esas KARAR NO : 2025/1580 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI : 2017/1412 Esas, 2020/530 Karar DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 27/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Gıda İhtiyaç ve Tüketim Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin "Mahmutbey Mah. Mahmutbey Yolu Cad. ... Şirinevler-Bahçelievler/İstanbul" adresindeki deposunda bulunan malların müvekkili nezdinde sigortalandığını, 30/06/2017 tarihinde sigortalının olduğu depoda çıkan yangın neticesinde deponun kullanılamaz hale geldiğini, olaya ilişkin yangın raporu, ekspertiz raporu ve elektrik mühendisi ... tarafından düzenlenen teknik raporda yangının davalıya ait soğutucudan kaynaklandığının tespit edildiğini, yangın sebebiyle müvekkilinin sigortalısı ve üçüncü kişilere ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalının ödeme talepleri ile ilgili bir işlem yapmadığını, oysa TTK'nun 1472. maddesinde yer alan halefiyet ilkesi gereğince dava dışı sigortalı ve zarar gören üçüncü kişilere ödenen toplam 600.378,36 TL'lik hasar tazminatının davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile şimdilik 600.378,36 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davada ispat yükünün davacıda olduğunu, yangının çıkış sebebi bakımından kusuru ispatlanmadan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, yangın sigortalı işyerinde meydana geldiğinden işyerinin elektrik tesisatına ilişkin eksikliklerinin bulunup bulunmadığının tespitinin önemli olduğunu, zira bu halde zarar görenin kusurunun, illiyet bağını keseceğini, tamamı davacı tarafından sunulan raporlarda, yangının sebebinin kesin olarak tespit edilemediğini, resmi raporlara göre, oluşan kısa devrenin sebebinin iş yerinde herhangi bir nedenden dolayı oluşabileceğinin belirtildiğini, hasar fotoğraflarından işyeri elektrik tesisatının hasarlı olduğunun anlaşıldığını, işyerinde birden fazla elektrikli cihaz/dolap hasar görmüşken ve işyerinde kaçak akım rölesi bulunup bulunmadığı belli değilken yangın olayı ile müvekkiline ait dolap arasında uygun illiyet bağı mevcut olmadığından haksız fiil sorumluluğunun bulunmadığını, ne ekspertiz raporunda ne de itfaiye raporunda kaçak akım rölesinin varlığından bahsedilmediğini, iddia edildiği gibi yangının dondurucuda oluştuğunun kabulü halinde bu durumun elektrik akımını keserek yangının başlamasını engelleyecek tesisatın mevcut olmadığını gösterdiğini, kaçak akım rölesinin mevcut ve faal olduğunun davacı tarafından ispatı gerektiğini, sigortalı işyerine ariyet olarak bırakılan dondurma dolabında üretim hatası olduğu tespit edilmedikçe, normal olarak çalışan ve yangından önce en az 7 ay çalışmış bir derin dondurucunun ariyeten tesliminin haksız fiil olarak nitelendirilemeyeceğini, sigortacının, sigortalıya ödediği miktarın gerçek zarar miktarı olup olmadığını ispat etmesi gerektiğini, yangın raporunda yangının çıkış sebebinin kamera kayıtlarından tespit edilmeye çalışılması, dolabın hiçbir şekilde incelenmemesi, yangın raporunun kesin bulgular olmadan sadece kanaat bildirmesinin bu rapordaki tespitlerin doğru olmadığını gösterdiğini, zira işyerinde kaçak akım rölesi bulunmaması ve dava konusu markette tüm elektrik aksamının zarar görmesinin yangının çıkış noktasının elektrik aksamı olduğunu gösterdiğini, ekspertiz raporunda, itfaiye raporu ve olay yeri inceleme raporu tekrar edilerek bunun haricinde herhangi bir bulguya dayalı tespit yapılmadığını, ayrıca davacı tarafından alınan hasar tespit raporunda ise, dava konusu olayın meydana geldiği iş yerinin Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine uygun olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılamadığının açıkça belirtildiğini, dava konusu uyuşmazlık bakımından müvekkiline yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, dolap ve işyeri elektrik aksamı ile ilgili rapor alınmadan yangının, dolabın yer aldığı bölgeden başlamış olmasının yangının nedeninin dolap olduğunu bilimsel olarak ortaya koymadığını, yangının çıkış sebebinin kamera kayıtları ile tespit edilemeyeceğini, davaya birebir örnek teşkil eden başka mahkemelerde açılan davalarda verilip kesinleşen kararların bu dava için emsal niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; alınan kök ve özellikle ek raporda bilirkişi heyetince yapılan tespitlerin gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğu, buna göre davaya konu yangına davalı tarafından teslim edilen ... logolu soğutucunun sebebiyet verdiği, yangının çıkmasında sigortalıya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, raporların dosyadaki yangın raporu, kamera kayıtları, davacının dayandığı uzman raporu, tanık beyanları ile de uyumlu olduğu, bu nedenle davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacı tarafça yapılan ödemelerin de bilirkişi heyetince kadri maruf olduğunun belirlendiği gerekçelerine istinaden davanın kabulüne, 250.000,00 TL'nin 29/08/2017 tarihinden itibaren, 340.444,36 TL'nin 29/09/2017 tarihinden itibaren, 5.500,00 TL'nin 29/09/2017 tarihinden itibaren, 4.434,00 TL'nin 29/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kök rapora itirazları üzerine mahkemece tesis edilen ara karar ile dolap ve defterler üzerinde keşif yapılmasına karar verilmiş ise de, taraflarına haber verilmeksizin keşif yapıldığını, ayrıca bilirkişi ... ile aralarında husumet bulunduğunu, bu nedenle bu doğrultuda hazırlanan rapor ve raporun dayanak kabul edildiği kararın kabul edilemez olduğunu, gerekçeli kararda keşif kararı verilmediği, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verildiği ifade edilmiş olsa da bu hususun da kabul edilebilir olmadığını, zira taraflarının yerinde incelemenin yapılacağı zaman ile ilgili bilgilendirilmeden savunma hakları kısıtlanarak denetleyemedikleri ve yapılıp yapılmadığını dahi bilmedikleri bir inceleme ve rapor oluşturulduğunu, yapılan incelemeyi kabul etmemekle birlikte, incelendiği iddia edilen dolapların davaya konu yangında yanan dolap olduğunun bilinmesinin mümkün olmadığını, bunun anlaşılması için dolap üzerinde yer alan seri numaraları ile ariyet sözleşmesi ve teslim tutanağında yer alan seri numaralarının karşılaştırılarak birbirini tutması gerektiğini, bu yönüyle de raporun hukuki ve teknik denetimden uzak olarak hazırlandığını, buna rağmen bilirkişi raporunda yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğini, zira dolabın aldığı hasardan yola çıkılarak yangının çıkış nedeninin kesin olarak ortaya konmasının mümkün olmadığını, sadece dolabın yanmasının, yangının çıkış nedeninin dolap olduğunu teknik olarak ortaya koymadığını, gerekçeli kararda, yargılamanın hiçbir aşamasında dolapların yangına sebebiyet veren dolaplar olmadığının iddia edilmediği ileri sürülmüş ise de, taraflarınca ariyet sözleşmeleri sunulup dolapların seri numaraları mahkemeye bildirildiğinden bu hususun kabul edilemez olduğunu, davacı tarafın hangi dolabı incelemeye getireceği taraflarınca bilinemeyeceğinden bu duruma peşinen itiraz etmelerinin de beklenemeyeceğini, yangın tarihinde işyeri elektrik tesisatının mevzuata uygun olup olmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile rapor oluşturulduğunu, zira yönetmelik gereği hassas sigorta sistemi, kaçak akım rölesi, sağlıklı çalışan bir topraklama sistemi, tavana veya doğru yere sabitlenmiş yangın söndürücü musluklarının olması gerektiğini, elektrik tesisatının ise yangının meydana geldiği günün koşullarına göre incelenmesi gerektiğini, davacının yangın tarihinde yangına konu işyerinde Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine uygun bir elektrik tesisatı olduğunu kanıtlamasının zorunlu olduğunu, ancak mahkemece yetki verilmesine rağmen işyeri elektrik tesisatı üzerinde inceleme yapılıp, yönetmeliğe uygunluğu tespit edilmeden tamamen farazi kabullerle oluşturulan bilirkişi raporunun kendi içinde çeliştiğini ve hukuka uygun olmadığını, bilirkişi raporunda ve kararda CD'de yer alan görüntülere ilişkin hiçbir tespit yapılmadığını, dava ile birebir emsal nitelik taşıyan ve İstinaf Mahkemesi incelemesinden geçerek kesinleşen karar uyarınca huzurdaki davanın da dolaptaki ayıbın ispatlanamaması ve elektrik tesisatının incelenememesi nedeniyle reddi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, sigorta poliçesi uyarınca ödenen hasar tazminatının faizi ile birlikte rücuen tahsili istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamından, davacı ile dava dışı sigortalı ... Gıda.... Ltd. Şti. arasında riziko adresi "Mahmutbey Mah. Mahmutbey Yolu Cad. ... Şirinevler-Bahçelievler/İstanbul" olan 16/03/2017 başlangıç 16/03/2018 bitiş tarihli ... Gıda Esnek Paket Sigorta Poliçesi akdedildiği, 30/06/2017 tarihinde meydana gelen yangın olayı sebebiyle oluşan hasar üzerine davacı tarafından dava dışı sigortalısına 29/08/2017 tarihinde 250.000,00 TL, 29/09/2017 tarihinde 340.444,36 TL ödendiği, ayrıca 3. kişi mali mesuliyet klozu kapsamında 5.500,00 TL ödeme yapıldığı ve ... Sigorta A.Ş.'ye yapılan 4.434,00 TL ödemenin ise aynı olayda hasar gören diğer üçüncü kişilere (...) mal sigortası yaptığı anlaşılan ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısına ödediği tutarın rücusu kapsamında davacı tarafından bu şirkete ödendiğinin anlaşıldığı, davacının, sigortalısına halef olarak yaptığı ödemenin rücuen tahsili amacıyla işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, dava konusu yangının davalı tarafından davacının sigortalısının işyerine ariyet olarak bırakılan "..." marka soğutucu dolaptan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır. Elektrik mühendisi ... tarafından mahallinde yapılan keşif üzerine hazırlanan 07/07/2017 tarihli yangın hasar tespit raporunda; binanın bodrum kat, zemin kat ve 6 normal kattan oluştuğu, ... Gıda isimli firmanın binanın bodrum kat, zemin kat ve 1. kat mahallerinin bir bölümünü kullandığı, tesiste girişten itibaren termik manyetik şalterler ve anahtarlı otomatik sigortalar ile sayaç ve ana dağıtım panolarının korunduğunun gözlemlendiği, ancak yoğun yangın hasarı nedeni ile bodrum katta yangının yoğun olduğu mahallerde bulunan panolara ait kabloların ve sigortaların doğruluğunun ve işlevselliğini yerine getirip getirmediğini tespit etmenin mümkün olmadığı, tesiste yangın algılama tesisatına ait dedektörler bulunduğu, yetkililerden alınan bilgilere göre yangın olayını dedektörlerin algılayarak itfaiyeye yangın ihbarında bulunulmasını sağladığı, kamera görüntülerinden yangının ilk çıkış yerinin bodrum kat depo bölümü giriş holü olarak tespit edildiği, bu mahalde bulunan elektrik ile çalışan cihazların ve mevcut diğer soğutucu dolapların incelenmesi neticesinde, yangına sebebiyet verdiği kanaatine varılan "..." firması logolu soğutucu dolap haricinde diğer dolapların yangından çok fazla etkilenmediğinin, motor bölümlerinde yangın etkisiyle oluşmuş herhangi bir hasar mevcut olmadığının tespit edildiği, yangının merkezi durumda gözüken mahalde yapılan incelemelerde kendiliğinden yangın çıkarabilecek herhangi bir materyal ve diğer unsura rastlanmadığı gibi yine bu bölüm zemininde kimyasal bir madde etkisiyle oluşmuş yangına ait herhangi bir iz ve emare gözlemlenmediği, bodrum kat giriş holünde bulunan ve incelemesi yapılan elektrik tesisatlarının yürürlükte bulunan Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine uygun olup olmadığı konusunda (tesisin aşırı derecede hasar görmesinden ve tespit yapılması göreceli olacağından) değerlendirme yapılamadığı, holde elektrik panosu bulunduğu ve diğer cihazlara olduğu gibi soğutucu cihazlara da bu panodan ve sigortalardan kablolar çekilmek sureti ile enerji verildiğinin belirtildiği, ancak sigorta panosu ve tüm kablolar yangın esnasında eriyerek hasar gördüğünden incelenemez durumda olduğu, cihaz içinde bulunan kablo bağlantılarında; korozyon, klemenslerde gevşeme, iletken kesitlerinde zayıflama v.b. nedenlerle ark oluşması sonucunda aydınlatma ve priz tesisatlarına ait panolarda bulunan koruma düzeneklerinin belli şartlar oluştuğunda yangının çıkmasını önleyememiş olabileceği, linye sigortasının açmamış olmasının ise manyetik elemanın çalışmadığını, arızanın kısa devreye dönüşmediğini ve aşırı akım sınırının aşılmamasının da termik elemanın çalışma sınırına erişilmediğini gösterdiği, muhtemelen koruma cihazlarının çalışma eşik değerlerine gelindiğinde tutuşma başlamış olduğundan devrenin açılmasının yangını durduramadığı, sonuç olarak yapılan incelemelerde, yangının bodrum kat giriş holünde bulunan soğutucu dolabın motor, kablo bağlantı gruplarında elektriksel ark oluşması nedeni ile başladığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Olaya ilişkin düzenlenen 05/07/2017 tarihli yangın raporunda; -2 bodrum üzeri 7 katlı binanın giriş katında faaliyet gösteren ...Ltd. Şti.'ne ait bodrum katta depo olarak kullanılan yerin girişine göre karşı sağ tarafındaki 1. dondurma dolabının yangının merkezi olduğunun kamera kayıtlarından tespit edildiği, fişi prize takılı vaziyetteki dondurma dolabının motor elektrik aksamında oluşan arıza nedeniyle yanma olayının başladığı ve bitişiğinde bulunan kolay yanıcı maddelere (kağıt peçete) şirayet ederek geliştiğinin kanaatine varıldığı belirtilmiştir.21/09/2017 tarihli ekspertiz raporunda; hem 05/07/2017 tarihli yangın raporu, hem 07/07/2017 tarihli teknik rapor hem de tarafınca olay mahallinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde işyerinde meydana gelen yangına "..." logolu soğutucunun sebebiyet verdiğinin kanaatine varıldığı, bu nedenle hasarla ilgili olarak soğutucu dolabın sahibi...e Tic. A.Ş. firmasına rücu edilebileceği, yangın hadisesinin, işyeri güvenlik kamerası kayıtlarında yer aldığı, söz konusu kayıtların incelenmesi sonucunda yangının başlangıcının, 30.06.2017 günü saat 03.30 sıralarında, depo girişine göre, karşı sağ tarafta bulunan ve üzerinde "..." logosu bulunan 2 adet soğutucunun bulunduğu bölüm olduğunun tespit edildiği, söz konusu dolapların bulunduğu bölümde yapılan incelemelerde, soğutucu dolapların dışında kendiliğinden yangın çıkarabilecek başka bir yangın kaynağının mevcut olmadığının tespit edildiği, nitekim anılan dolaplar üzerinde yaptığı detaylı incelemelerde, dolaplardan birisinin motor bölümünde yangına bağlı ağır tahribatlar meydana geldiğinin görüldüğü, tespit olunan bu durum çerçevesinde yangının ilk başlangıç noktasının söz konusu dolap olabileceği kanaatini doğurduğu, işyeri elektrik tesisatı üzerinde yapılan incelemelerde, tesisat kabloları ve panosunun meydana gelen yangının etkisiyle ağır bir şekilde hasarlandığının tespit edildiği, sigortalı firma tarafında ibraz olunan Kabin Teslim ve Tesellüm Belgesi çerçevesinde söz konusu dolapların, ...c. A.Ş. tarafından sigortalı işyerine 02.12.2016 tarihinde konsinye olarak teslim edildiği ve yangın etkisiyle ağır bir biçimde hasarlanmış dolap üzerinde yapılan incelemelerde seri numarasının okunamaz ölçüde hasarlandığının tespit edildiği, emtea, makine tesisat, demirbaş, dekorasyon, mali mesuliyet ve diğer hasarları sebebiyle toplam hasar miktarının 600.378,36 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından sunulan bila tarihli raporda; dava dosyasına sunulu kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde, 30.06.2017 tarihi ve 03:30 saatinde depo kısmında koridor sonunda bulunan dondurma dolaplarının olduğu alanda yangının başlayıp yayıldığı ve üzerinde "..." markasının olduğu dondurma dolabının motor kısmında başlayarak yangının etrafa genişlediğinin görüldüğü, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre yangının davalıya ait "..." marka dondurma dolabının elektriksel aksamında herhangi bir arıza kaynaklı olduğunun anlaşıldığı, market dahilinde bulunan elektrik panosunda elektrik sayaç çıkışında sisteme entegre edilmesi gereken 300 mA eşik değerli yangın korumalı kaçak akım rölesinin mevcut olduğu, sigortalı market elektrik iç tesisatı üzerinde kaçak akım rölesi bulunduğundan bu hususta davacının sigortalısına müterafik kusur atfedilmediği, dosyadaki mevcut verilere göre meydana gelen yangına davalının ariyet olarak bıraktığı buzdolabının sebebiyet verdiği, davacının sigortalısının ise kusurunun bulunmadığı, hasar dosyası kapsamına ibrazlı emteaya ilişkin faturalar, ekspertiz raporundaki bulgular dikkate alınarak ekspertiz raporundaki tespitlerin kadri marufunda bulunduğu, ancak tekel emteası yönünden %20 müşterek sigorta söz konusu olduğundan, 285,90 TL'nin tenzili gerektiği sonucuna varıldığı, bu nedenle bu tutarın tenzili ile sigortalıya yapılan son ödemenin (340.444,36 TL - 285,90 TL) 340.158,46 TL olarak değerlendirildiği, bu tutar ile sigortalıya ödenen 250.000,00 TL ve üçüncü kişi ... Akademi'ye ödenen 5.500,00 TL'nin faizi ile talep edilebileceği, ... Sigorta A.Ş.'ye yapılan 4.434,00 TL ödeme yönünden yeterli belge bulunmasa da, bu ödemenin aynı olayda hasar gören diğer üçüncü kişilere mal sigortası yaptığı anlaşılan ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısına ödediği tutarın rücusu kapsamında davacı tarafından bu şirkete ödendiği bildirilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 10/03/2020 tarihli ek raporda; dava konusu soğutucuların bulundurulduğu davacının merkez binasındaki deposuna 04.03.2020 günü ulaşıldığı, depoda 2 adet yatay soğutucu dolap enkazının bulunduğu, bahse konu dolaplardan birinin diğerine nazaran daha büyük boy olduğu, dolabın dış yüzeyinde "..." markasının yazılı olduğu, yine büyük boy dolabın harici ısıya maruz kalarak dışsal boyalarının kavrulduğu ve yer yer boyasının tamamen yandığı, keza dolap içerisindeki poliüretan ve polikarbon koruyucu malzemelerin de genel olarak ısıl işleme maruz kalarak deforme olduğu, soğutucunun ekowat ve elektriksel donanımlarının yangından etkilenmediği, besleme kablosunun fişi hariç TTR tipi kablonun genel olarak sorunsuz olduğunun gözlendiği ve çeşitli açılardan fotoğraflandığı, bahse konu yangının büyük boy dolaptan kaynaklı bir yangın olmadığının tespit edildiği, büyük boy soğutucuya nazaran biraz daha küçük boy olan yatay tip soğutucunun taraflarınca incelemeye alındığı, soğutucunun ağır bir deformasyona ve yangına maruz kaldığının gözlendiği, soğutucu üzerinde detaylı bir inceleme yapıldığı, özellikle soğutucu fan'ın gövdesinin ağır derecede yandığı, hatta pervaneye bakan ön kısmının %50'sinin ergimek suretiyle ağır bir şekilde deforme olduğu, soğutucu fan'ın yerinden koptuğu, yine soğutucunun ekowatı ve elektriksel donanımlarının ağır derecede yandığı, besleme kablosunun tamamen yanmak suretiyle yok olduğu, dolabın gövdesinin ağır bir deformasyona uğradığı ve iç kısmındaki poliüratan ve polikarbon malzemelerinde tamamen yandığı, en ağır yanmanın soğutucunun ekowat kısmında olduğu, daha uzak noktasında ise, arka cephesi ve sağ yan üzerinde "..." markasının yazılı olduğunun gözlenerek birçok noktadan fotoğraflandığı, dolap üzerinde yapılan detaylı incelemede, bahse konu soğutucunun fan motorunun mil sıkışmasından kaynaklı aşırı ısınma neticesinde fan motorunun sargılarının kavrularak yandığı ve yangın başlangıcına sebebiyet verdiğinin değerlendirildiği, sonuç olarak meydana gelen yangına, dosyadaki mevcut veriler ile dolap üzerinde fiziken ve teknik olarak konunun uzmanı bilirkişilerin incelemeleri neticesinde ulaşılan sonuca göre, davalının ariyet olarak bıraktığı "..." marka yatay tip buzdolabının sebebiyet verdiği, davacının sigortalısına atfı kabil bir kusurun bulunmadığı belirtilmiştir.6102 sayılı TTK'nun 1472 maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK'nun 1472. maddesinden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.Somut olayda, ispat külfeti davacı üzerinde olup dava konusu hasara neden olan yangının davalı tarafından sigortalı işyerine ariyet olarak bırakılan "..." marka soğutucu dolaptan kaynaklandığının ispat edilmesi gerekir. Bilirkişiler tarafından soğutucu dolap üzerinde inceleme yapılarak sunulan 10/03/2020 tarihli ek raporda, bahse konu soğutucunun fan motorunun mil sıkışmasından kaynaklı aşırı ısınması neticesinde fan motorunun sargılarının kavrularak yanmasının yangına sebebiyet verdiği, davacının sigortalısına atfı kabil bir kusurun bulunmadığı belirtilmiştir. Davalı vekili, bilirkişi ... ile aralarında husumet bulunduğundan hazırlanan raporun dayanak kabul edilemeyeceğini ileri sürmüş ise de, adı geçen bilirkişi ilk raporu düzenleyen bilirkişi heyetinde de yer almasına rağmen ilk rapora karşı davalı tarafından bu yönden bir itirazda bulunulmamıştır. Buna göre dava konusu hasara, davalının ariyet olarak bıraktığı "..." marka yatay tip buzdolabının sebebiyet verdiği bilirkişi raporu ile tespit edildiğine göre mahkemece tesis edilen karar isabetli olup davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1412 Esas, 2020/530 Karar sayılı ve 14/10/2020 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın davalı tarafından peşin olarak yatırılan 10.253,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.637,60 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE,3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi ile aynı Kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere Üye Hakim ...'in muhalefetiyle oyçokluğu ile karar verildi.27/11/2025 MUHALEFET ŞERHİ Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık, dava konusu yangının davalıya ait "..." marka soğutucu dolaptan kaynaklı olarak meydana geldiğinin ispatlanıp ispatlanamadığı noktasında toplanmaktadır.İspat külfeti üzerinde olan davacı sigorta şirketi, dava konusu hasara neden olan yangının davalı tarafından sigortalı işyerine ariyet olarak bırakılan "..." marka soğutucu dolaptan kaynaklandığını ispat etmesi gerekir. İtfaiye yangın raporunda, yanma olayının dondurma dolabının motor elektrik aksamında oluşan arıza nedeniyle başladığı belirtilmiş ise de, bu hususta bir uzmanlığı bulunmayan itfaiye personelinin düzenlediği rapora itibar edilemez. Dosya kapsamında yer alan 07/07/2017 tarihli yangın hasar tespit raporu, ekspertiz raporunu hazırlayan eksperin talebi üzerine düzenlenmiştir. Bu anlamda eksper raporu da, bu raporda yer verilen tespitlere dayalıdır. Söz konusu teknik raporda, yangının dolabın motor, kablo bağlantı gruplarında elektriksel ark oluşması nedeni ile başladığı kanaati bildirilmiş ise de, dolaptan kaynaklı teknik bir sebebe dayalı net ve kesin bir tespit bulunduğundan söz edilemez. Nitekim Mahkemece tanık olarak beyanlarına başvurulan bu raporu düzenleyen teknik bilirkişi de yangının neden çıktığına yönelik kesin bir tespitinin olmadığını ifade etmiştir. Kaldı ki rapor içeriğinde belirtildiği üzere, soğutucu dolabın enerji aldığı sigorta panosu ve sigortalar ile dolaba giden kablolar tamamen yandığından üzerinde inceleme yapılamaz bir durumda olup elektrik tesisatının Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine uygun olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılamamıştır. Bu nedenle elektrik tesisatının doğruluğu ve işlevselliği tespit edilmeden yangının dolaptan kaynaklı olduğu söylenemez. Yargılama aşamasında alınan ilk bilirkişi raporunun dolap üzerinde inceleme yapılmadan hazırlanması sebebiyle Mahkemece bilirkişilerden dolap üzerinde incelemenin yapıldığı ek rapor alınmıştır. Öncelikle dosya kapsamında yer alan teslim tesellüm belgeleri ile davacının sigortalısına teslim edilen dolaplar belli olup üzerinde inceleme yapılan dolabın, hasara sebep olduğu ileri sürülen dolap olup olmadığı yönünden raporda bir tespit yapılmamıştır. Bu husus sabit olmadığı gibi ayrıca yangında aşırı zarar görmesi sebebiyle elektrik tesisatlarının mevzuata uygun yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi imkanı söz konusu olmadığından dolayısıyla yangına elektriksel bir arızanın sebebiyet verip vermediği yönünde kesin bir tespit bulunmadan raporda bahsedildiği üzere yangının, soğutucunun fan motorunun mil sıkışmasından kaynaklı aşırı ısınma neticesinde fan motorunun sargılarının kavrularak yanması sebebiyle başladığı söylenemez. Kaldı ki soğutucu dolap üzerinde yangının hemen akabinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 07/07/2017 tarihli yangın hasar tespit raporu ile teknik bilirkişi tarafından yangının neden çıktığına yönelik kesin bir tespit yapılamamışken olayın üzerinden yaklaşık 3 yıl geçtikten sonra düzenlenen rapor ile yangının soğutucu dolaptan kaynaklı meydana geldiğini kesin olarak söyleyebilmek de mümkün gözükmemektedir. Buna göre yangının davalıya ait "..." marka soğutucu dolaptan kaynaklı bir ayıp sebebiyle meydana geldiği dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre ispatlanamadığından Mahkemece davanın kabulüne yönelik tesis edilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan karara muhalif kaldığıma dair görüşümü bildiririm.27/11/2025