T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1707 Esas KARAR NO : 2026/54 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2025 NUMARASI : 2025/643 Esas, 2025/1132 Karar DAVANIN KONUSU: İFLAS (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) KARAR TARİHİ: 15/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞ…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1707 Esas KARAR NO : 2026/54 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2025 NUMARASI : 2025/643 Esas, 2025/1132 Karar DAVANIN KONUSU: İFLAS (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) KARAR TARİHİ: 15/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; alacaklısı olduğu Bakırköy 5. İcra Dairesinin ... ve Bakırköy 17. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyaları ile icra takibinde bulunduklarını, yaptıkları araştırmalarda borçluların kanunun arkasından dolandıkları, usulsüzlükleri tespit edildiğini, şimdilik resmiyete yansıyan 145 kişi, devlet kurumlarını, bankaları, gerçek ve tüzel kişileri 279.818.212.08 TL dolandırdıklarının sabit olduğunu, borçlunun tüm mal varlığını ... ve ... kızının erkek arkadaşı üzerine kayıtlı diğer davalı müflis ... Anonim Şirketi'ne taşıdıklarını, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/208 D.iş 2025/206 Karar ilamı icra dosyası sayılı kesinleşmiş ilamlara dayanmakta olduğundan, alacağın varlığı şüpheye yer bırakmayacak biçimde sübut bulduğundan, davalı şirketin kötü niyetli biçimde hareket ederek mal kaçırma kastıyla hareket etmesi kuvvetle muhtemel olduğundan kesinleşmiş 1.522.675,28 TL alacak oranı kadar teminatlı veya teminatsız tedbirlerinin uygulanmasına, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ikame edilen davada ilgili evrak ve belgeler incelendiğinde Bakırköy 5. Icra Dairesi ...Esas sayılı icra dosyası normal bir kambiyo takibi olup iflas kambiyo takibi olmadığını, müvekkil şirketin davalı şirketten 17.862.022,56 TL tutarında işlemiş faizle birlikte alacağı mevcut olup müvekkil ile davalı diğer şirket arasında da ayrıca alacak borç ilişkisi bulunduğunu, davacı asil hakkında yapılan araştırma ve incelemelerde ve diğer davalıyla yapılan görüşmelerde davacı asil şahsın sürekli olarak şirket ve şahıslara benzer nitelikte davalar açtığı, ihtilaflı olduğu avukatlara, şirket yetkililerine, hakimlere vasi atama, maddi ve manevi tazminat talepli davalar açtığı öğrenildiğini, müvekkil şirketin aktif olarak ticari faaliyetine devam etmekte olup iflası gerektirir hiçbir durumu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu icra takibiyle ilgili olarak; takipte şahıslara yer verilmesi, müvekkillerin takibe konu senetle ilgisi olmaması ve muhtelif iddialarla birlikte Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/... Esas sayısı ile şikayete konu edildiğini, Bakırköy 5. Icra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra takibi Örnek 10 Kambiyo takibi olup herhangi bir iflas talebiyle başlatılmadığını, müvekkil şirket nezdinde devam eden konkordato davası mevcut olup dosya hali hazırda istinaf incelemesinde olduğunu, Davacı yan, ihtilaflı olduğu avukat, şirket yetkilileri, hakimler ve benzeri kişilere karşı sürekli olarak icra ceza, icra hukuk, hukuk mahkemeleri, suç duyuruları, vasi davaları gibi davalar ikame ettiğini, bu sebeple şahsın akıl ve ruh sağlının yerinde olmadığı iddiasıyla Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2025/221 esas sayısı ile davası açılmış olup şahsın Akıl ve Ruh Sağlığı Hastanesine sevki yönünde karar verildiği ancak şahsın hastaneye gitmediği, kolluğun da şahsa ulaşamadığı, bu kapsamda emniyete müzekkere yazılarak şahsın zorla hastaneye götürülmesine ilişkin ara karar kurulduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; somut olayda, davacı vekili usûlüne uygun verilen ve ihtarı yapılan makul kesin süreye rağmen iflas avansının yatırılmasına ilişkin özel dava şartı noksanlığını kesin süre içerisinde yerine getirmediği, dava şartlarının kamu düzeninden olup mahkemece davanın her aşamasında re'sen dikkate alınacağı gerekçesi ile davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı istinaf nedenleri olarak; Mahkemenin dosya içindeki delilleri gereği gibi değerlendirmeksizin gerekçesiz biçimde davanın reddine karar verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların davacının taşınmazında 2015 yılından bu yana kiracı olduklarını düzenli kira ödemediklerini, sürekli şirket kurup sonradan piyasayı dolandırıp şirketlerin ismini değiştirip yeniden dolandırıcılık yaparak bir döngü oluşturduklarını, tarafını da dolandırdıklarının ekte sunulu belgelerle sabit olduğunu, 05.04.2024 tarihinde kira tahsilatı yapmak üzere kiralanana gittiğini, davalıların çok sıkıştıklarını kira ödemelerinin ertelenmesini ve bununla birlikte kendisinden borç para istediklerini, kendilerine acıdığından ... Şti'nin banka hesabına 600.000,00 TL para gönderdiğini, bu bedel karşılığında davalıların 05.04.2024 tarihinde tanzim edilen ... ... Şubesine ait 600.000,00TL bedelli çek, ... ... Şubesine ait 100.000,00 TL bedelli çek, iki farklı şirket adına adet çek ve bir adet senedin iş bu havale karşılığında davalılar tarafından 05.04.2024 tarihinde tarafına teslim edildiğini, çeklerin üzerine karşılıksız kaşesi vurulmasından sonra alınan ihtiyati haciz kararının Bakırköy 5 İcra Müdürlüğünce ...E sayılı dosyasından uygulandığını, davalıların mal kaçırması ve şirketlerin hukuki varlığının olmaması nedeniyle alacağın bu güne kadar ödenmediğini, davalıların itirazı üzerine Bakırköy 5 İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/218 E- 2025/504 K sayılı kararı ile aval veren gerçek kişiler ... ve ... yönünden imza ve borçtan sorumlu olmadıklarına hükmedildiğini, ayrıca tarafı aleyhine % 20 tazminat ve vekalet ücretine hükmedildiğini ve kötüniyet tazminatı ve vekalet ücretinin cebri icra yoluyla kendisinden tahsil edildiğini, bu durumun adalete ve vicdana uymadığını, bu nedenle Mahkemenizden adalete güveni tescili amaçlı borçlu davalıların arasındaki tüzel kişilik perdesinin aralanmasını sunulan somut delillere dayalı talep etme gereğinin hasıl olduğunu, ilk derece Mahkemesince verilen ret kararının somut hiç bir gerekçeye dayanmadan verildiğini, iflas şartları oluşmasına rağmen esasa girilmediğini, davalının borcunu ödemediğini, takiplere itiraz ettiğini, mal kaçırdığını ve ödeme gücü olmadığını gizlediğini, Mahkemenin verdiği kararın hem yetki ve görev kurallarına, hem adil yargılama hakkına aykırı olduğunu, Mahkeme, görevli olmadığını düşünüyorsa bunu açıkça belirtip dosyayı yetkili ve görevli İstanbul 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/750 E sayılı dosyasına göndermesi gerektiğini belirterek ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, 2004 sayılı İİK'nun 173-177 maddeleri uyarınca ilam ve kambiyo senetlerine özgü iflas istemine ilişkindir. Mahkemenin 14/07/2025 tarihli tensip zaptının 9. Nolu ara kararı ile "Davacı asıla 3494 sayılı Kanunla değişik İİK160. maddesi gereğince ilk alacaklılar toplantısına kadar yapılacak masraflar ile kanun yolları için gereken masraflar için 60.000,00 TL iflas avansını yatırması için HMK 114/1-g maddesi gereğince duruşma gününe kadar kesin süre verilmesine, kesin süre içinde iflas avansının yatırılmaması halinde davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine karar verileceği hususunun davacı vekiline meşruhatlı davetiye ile ihtar edilmesine," şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karar davacı vekiline 21/07/2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Mahkemenin 16/10/2025 tarihli duruşmasında, iflas avansının yatırılmadığı belirtilerek İflas avansının yatırılmaması sebebiyle davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, İflas avansı yatırılması için verilen kesin süreye rağmen avans yatırılmadığından bahisle mahkemece davanın usulden reddi kararının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK'nun 181. maddesinde; 159, 160, 164, 165 ve 166’ıncı maddelerin bu fasıl hükmüne göre vukua gelen iflaslarda tatbik olunacağına yer verilmiştir. Uygulanması gerektiği belirtilen 160. maddede ise "masrafların peşin verilmesi" üst başlığı ile iflas isteyen alacaklının ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumlu olduğu, mahkemenin, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini isteyeceği düzenlenmiştir. İİK.nın 160. maddesi kamu düzenine ilişkindir. İflas isteyen alacaklı, alacaklılar toplantısına kadar gerekli giderleri ödemek zorundadır. Mahkemenin, bu masrafların peşin verilmesini ara kararıyla istemesi, bu yükümlülük yerine getirildikten sonra ancak davaya devam edilmesi gerekecektir. Çünkü, yasanın öngördüğü bu yükümlülük davanın görülebilmesi şartıdır. Bir diğer anlamıyla dava şartıdır. Mahkemece verilen ihtara rağmen gerekli masrafları karşılamayan davacı alacaklının açmış olduğu iflas davasının usülden reddine karar verilmesi gerekecektir. İlk derece Mahkemesince davacı tarafa iflas avansı yatırması için sonuçları da açıkça belirtilerek kesin süre verilmiş, verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça İİK.nın 160. maddesi gereği iflas avansı yatırılmadığı anlaşılmakla, mahkemece tesis edilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacının istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/643 Esas, 2025/1132 Karar sayılı ve 16/10/2025 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 164. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15/01/2026