T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/387 - 2025/2057 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/387 KARAR NO : 2025/2057 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2024 NUMARASI : 2023/425 Esas - 2024/746 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ…
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/387 - 2025/2057 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/387 KARAR NO : 2025/2057 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2024 NUMARASI : 2023/425 Esas - 2024/746 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 21.01.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 26.02.2025 KARAR TARİHİ : 19.11.2025 YAZIM TARİHİ : 19.11.2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde; 21.03.2023 tarihinde sürücü ...'nın kullandığı 41 ... 164 plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı 34 ... 6678 plakalı aracın karıştığı kazada davacıların desteği sürücü ...'nın vefat ettiğini, meydana gelen kazada müteveffa sürücünün kusursuz, 34 ... 6678 plakalı araç sürücünün ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza ile alakalı Körfez 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/329 esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, davacı ...'un müteveffanın oğlu olduğunu ve engelli raporu bulunduğunu ve geçimini babası müteveffanın karşıladığını, davacı ...'nin ise ...'un annesi, müteveffanın da imam nikahlı eşi olduğunu ve geçimini müteveffanın karşıladığını, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuruya cevap verilmediğini, arabulucuğun da anlaşamama şeklide sonuçlandığını belirterek şimdilik davacı ... için 5.000,00 TL ve davalı ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27.09.2024 tarihli dilekçesi ile davacı ... için talep ettikleri tazminat miktarını 1.113.866,98 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalıya başvuru yapılmadığından davanın reddi gerektiğini, kusur iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının gelirinin asgari ücretten hesaplanması gerektiğini, davacıların kaza nedeniyle elde ettikleri gelirin mahsubu gerektiğini, engelli çocuk ve resmi nikahsız eş yönünden destek tazminatı talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile, davanın davacı ... yönünden reddine, 1.113.866,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 26.05.2023 ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine dair karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Quick Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı Quick Sigorta vekili istinaf dilekçesinde; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı 34 ... 6678 plakalı aracın sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, resmi nikahsız eş lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığını, resmî bir evlilik münasebeti mevcut olmadığı halde ölen erkekle yaşayan kadının destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilmesi her zaman kabul edilemeyeceğini, sadece tanık beyanlarının yeterli olmadığını, müteveffa ...'nin başka bir kadın ile evliyken davacı ... ile evlilik birliğini sürdürmeden çocuk sahibi olduğunu ve diğer şahısla resmi evliliğine de aynı zamanda devam ettiğinin anlaşıldığını, müteveffanın başka bir kadın ile evli olduğundan davacı ve müteveffanın birlikte yaşama durumunun söz konusu olmadığını, aboneliğin müteveffa ... adına açılmasının faturaların müteveffa tarafından ödendiğinin delili olmadığını, davacı tarafın ölenin ödediği faturaları dosyaya sunamadığını, müteveffanın vefatından önceki son ikamet-mernis adresinin tespiti ile davacı ...'un kaza anındaki mernis adresinin araştırılması, davacıların oturduğu evin kime ait olduğu, kira ise kira kontratı, kira ödemeleri, oturulan evin emlak vergi ödemeleri, elektrik-su abonelikleri, doğalgaz ise doğalgaz aboneliklerinin kime ait olduğu, ödemelerin kim tarafından yapıldığı gibi tüm hususların araştırılması gerekirken mahkemece bu hususlarda araştırma yapmadan soyut beyanlara dayalı karar verdiğini, birlikte yaşamanın ispat edilemediğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kusur tespiti bakımından ATK'dan rapor alınması talep etmiş olmalarına rağmen hukuka aykırı bir şekilde savcılık dosyasında alınan 09.05.2023 kusur raporu dikkate alınarak yerel mahkeme tarafından hüküm kurularak eksik inceleme ile karar verildiğini, ıslah tarihi itibariyle iki yılın dolduğundan zaman aşımı yönünden ıslah edilen kısmın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasında ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda, 21.03.2023 tarihinde, davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıların imam nikahlı eşi ve çocuğu olan davacılar murisinin, sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların nikahsız yaşadığı eşi/babası ... vefat etmiştir. Kaza sebebiyle taksirle bir kişinin ölümüne neden olunduğundan, ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği ve kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'nın 85/1.maddesinde düzenlenen suçun zamanaşımı süresinin 15 yıl olup dava ve ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında, yalnızca davalı nezdinde sigortalı aracın sürücüne kural ihlali verilmiştir. Kazaya dair yürütülen soruşturmada trafik bilirkişisinden alınan raporda da gerçekleşen kazada davalı nezdinde sigortalı aracın sürücüsü tam kusurlu bulunmuştur. Davaya konu olaya ilişkin ceza dosyası Körfez Asliye Ceza Mahkemesinde görülmüş,25.04.2025 tarihli 2024/220 E. 2025/256 sayılı ceza ilamı ile ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor gereği davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsü ...’nun kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğu kabul edilerek taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın İstinaf aşamasında olduğu ve kesinleşmediği anlaşılmıştır. Mahkemece ayrıca kusur raporu alınmamış ise de olayın oluş şekli, kaza anını gösterir görüntü izleme ve çözüm tutanağı dikkate alındığında ceza dosyasında alınan kusur raporu heyetimizce de oluşa uygun bulunduğundan davalı vekilinin kusur oranına yönelik istinaf isteminin yerinde görülmemiştir. Davalı sigorta şirketince davacı dini nikahlı eşin destek olmadığı ileri sürülmüş ise de; destek kavramının, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini ifade ettiği, eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçek1eşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimsenin destek sayılacağı, bir başka kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişinin destek sayılacağı, destek kavramının sadece mali olarak yardımı ifade etmeyip bakım ve hizmet etmek suretiyle sağlanacak katkıyı da kapsadığı hususları gözetildiğinde, davacının dini nikahlı eşi olan müteveffanın davacının desteği olduğunun ve davacının tazminat talep hakkı bulunduğunun kabulünde bir usulsüzlük olmadığı, ... ile desteğin resmi evlilik olmadan hayatlarını birleştirip eylemli ve düzenli olarak karı-koca gibi birlikte yaşadıkları, bu birlikteliklerinden diğer davacı ...’nın doğduğu, dolayısıyla destek olgusunun kanıtlanmış olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin davacı ... bakımından destek olgusunun gerçekleşmediği yönündeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.12.2024 tarih ve 2023/425 esas, 2024/746 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalıdan alınması gereken 76.088,25 TL harçtan peşin alınan 19.023,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 57.065,25 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 4-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine, 5-Avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6- Kararın HMK'nun 359/3 maddesi gereğince re'sen taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19.11.2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır *İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*