(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/3777 E. , 2013/4576 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVALILAR : HAZİNE, ... DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1517 ada 1 parsel sayılı 502.62 metrekare yüzölçü
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/3777 E. , 2013/4576 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVALILAR : HAZİNE, ... DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1517 ada 1 parsel sayılı 502.62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve "taşınmazın bahçe olarak 35 yıldan beri ... oğlu ...'ın fiili kullanımında bulunduğu" şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Orman İdaresi taşınmazın eylemli orman niteliğinde ağaçlık olarak belirlenmesi ve davalı adına verilen zilyetlik şerhinin iptal edilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 1517 ada 1 sayılı parselin Hazine adına tapuya tesciline ve beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davalının kullandığı eylemli orman olarak gözüken alanın bir kısmının orman ağaçları ile kaplı olmadığı, emekle yetişen ağaçların bulunduğu, eylemli orman sayılamayacağı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın bir kısım yerlerinin akasya, meşe, fındık ve gürgen ağaçları ile kaplı olduğu, bir kısım yerlerinin ise otsu çayır vejetasyonu ile kaplı bulunduğu orman bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Ancak fen bilirkişisinden rapor alınmak suretiyle ağaçlık alan ile açık alan birbirinden ayrılmamış, orman ağaçlarıyla kaplı bölüm yönünden "eylemli orman" şerhi verilmesi gerektiği düşünülmemiştir. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında yeniden yerel bilirkişiler, fen, ziraat ve orman bilirkişi katılımı ile keşif yapılmak suretiyle, tespit günü itibariyle ağaçlık alan ile açıklık alan kesin olarak belirlenmeli, ağaçlık ve açık alan bölümleri ayrılarak fen bilirkişi raporunda ayrı ayrı gösterilmeli, ağaçlık alan olarak belirlenen bölüm yönünden dava kabul edilmeli, taşınmazın açık alan olarak belirlenen bölümü yönünden ise mülkiyet hakkına sahip bulunmayan Orman İdaresinin zilyetlik şerhine yönelik dava açamayacağı göz önünden bulundurularak davanın reddine karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...