16. Hukuk Dairesi 2013/7192 E. , 2014/1523 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan 306 ada ... ve 542 parsel sayılı 13.439,73 ve 14.139,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ve haricen ifraz nedeniyle ölü oldukları belirtil…
**16. Hukuk Dairesi 2013/7192 E. , 2014/1523 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan 306 ada ... ve 542 parsel sayılı 13.439,73 ve 14.139,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ve haricen ifraz nedeniyle ölü oldukları belirtilerek; ... parsel sayılı taşınmaz ...542 parsel sayılı taşınmaz ise ...adlarına tespit edilmiştir. Davacılar, irsen intikal, taksim, harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... parsel sayılı taşınmazın davacı ..., 542 parsel sayılı taşınmazın ise davacı ... adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 306 ada 542 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, çekişmeli 306 ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddi ile tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ...mirasçılarından ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davalılar ... ve ...’nın 306 ada 542 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenler davalılar ... ve ...'dan alınmasına, Davacı ... vekilinin 306 ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, davacının tutunduğu satış senedinde satıcı olarak adı geçen ...’in senet tarihinden önce öldüğü, ayrıca davacının zilyetliğinin de malik sıfatıyla olmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Çekişmeli taşınmaza tespit sırasında uygulanan 13.04.1957 tarih, 6 sıra numaralı tapu kaydında ...’ın 1/2 pay sahibi olduğu, sözü edilen tapu kaydının ... ve 542 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı, harici taksim ile 306 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ...’e düştüğü tartışmasız olup, taraflar arasındaki ihtilaf; kayıt maliki ...’in çekişmeli taşınmazı davacı ... murisi ...’e satıp zilyetliğini devredip devretmediği ve ... ile mirasçısı davacı ...’ın zilyetliklerinin malik sıfatıyla olup olmadığı yönündedir. Davacı, 07.08.1981 tarihli harici satış senedi ile tespit maliki ...’in çekişmeli taşınmazı murisi ...’e satarak zilyetliğini devrettiğini ileri sürmüştür. Ne var ki tespit maliki ...’in, dosyada bulunan nüfus kayıtlarına göre 1980 yılında öldüğü, bir başka ifadeyle satış senedinin tanzim tarihinde hayatta bulunmadığı belirlenmiş, temyiz dilekçesinde satış senedindeki imzanın ...’e ait olduğu, tarihin ise sonradan sehven yazıldığı iddiası açıklığa kavuşturulmamıştır. Mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıklarının beyanları, çekişmeli taşınmazın ... tarafından ...’e satılıp zilyetliğinin devredildiği hususunda yeterli açıklığa sahip değildir. Davalı tanıkları da ...’in çekişmeli taşınmazı satmadığı ve ...’in çekişmeli taşınmazı kullanım karşılığında ... karısı Döndü’ye kira bedeli alarak her yıl kurbanlık verildiğini ifade etmişlerdir. Sağlıklı sonuca ulaşılabilmek için; mahallinde yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılarak, öncelikle davacı ... ile murisi ...’in zilyetliklerinin malik sıfatıyla olup olmadıklarının, bir başka ifadeyle davacı ... ile murisi ...’in çekişmeli taşınmazı kullanım karşılığında tespit maliki ... mirasçılarına kira verip vermediklerinin açıklığa kavuşturulması, gerekirse bu hususta ... mirasçılarının da beyanına başvurulması, 07.08.1981 tarihli harici satış senedindeki imzanın tespit maliki ...’e ait olup olmadığı ve satış ile zilyetliğin devri ve sürdürülüş biçiminin belirlenmesi gerekmektedir. Şayet kullanım karşılığında icar verildiğinin anlaşılması halinde, malik sıfatıyla olmayan zilyetlikle kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinilemeyeceği göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmelidir. Davacı ... ve murisi ...’in zilyetliğinin malik sıfatıyla olduğunun anlaşılması halinde ise; öncesi tapulu olan çekişmeli taşınmazda kayıt maliki ...’in 1980 yılında öldüğü, 2005 yılı olan tespit tarihi ile arada 25 yıllık sürenin bulunduğu, bu kapsamda davacı ... ve murisi ...’in zilyetlik süresinin başlayış ve sürdürülüş şekline göre tapu kaydının hukuki değerinin yitirip yitirmediği o dönem yürürlükte bulunan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13/B-c maddesi göz önüne alınarak değerlendirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece hüküm vermeye yeterli olmayacak şekilde araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olması isabetsiz olup; davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan nispi temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ...'a iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.