9. Hukuk Dairesi 2024/14791 E. , 2025/2384 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3299 E., 2024/2742 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/59 E., 2024/195 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan…
**9. Hukuk Dairesi 2024/14791 E. , 2025/2384 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3299 E., 2024/2742 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/59 E., 2024/195 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığı bünyesinde sürekli işçi konumunda temizlik görevlisi olarak çalıştığını, 11.08.2023 tarihinde evlendiğini, müvekkili eşinin 02.10.2023 tarihinde, kadrolu Dz. İs. uzman onbaşı olarak Gölcük Bakım Onarım ve İstihkam Komutanlığına atandığını, eşinin işkolu gereği Türkiye genelinde çalışabileceği şehirlerin kısıtlı olduğunu, çalıştığı süre boyunca Antalya'ya tayininin çıkması imkânının olmadığını, müvekkilinin ve eşinin ayrı şehirlerde evlilik hayatı yaşamasının hem hayatın olağan akışına hem de Anayasa'ya aykırı olduğunu, müvekkilinin 15.01.2024 tarihinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığına eş durumu sebebi ile Gölcük Adliyesine veyahut Kocaeli Adliyesine naklen atanma veya geçici görevlendirme talebinde bulunduğunu; söz konusu talebine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığınca 16.01.2024 tarihli ve 2024/10 sayılı karar ile muvafakat verilmediğini, ... Personel Müdürlüğünün, Antalya Bölge Adalet Komisyonu Başkanlığının anılan kararını uygun bulup müvekkilinin talebini reddettiğini ileri sürerek Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (696 sayılı KHK) 127. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 ve 24. maddeler uyarınca önceden belli olan şartları kabul ederek daimi işçi kadrosuna alındığını, 696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçen işçiler yönünden tayin hakkı (işçinin görev yerinin değiştirilmesi) hususunda ek bir düzenleme bulunmadığını, alt işveren işçilerinin, çakılı kadro ile kamu kurumlarına alındıklarından yasal bir değişiklik yapılmadığı takdirde, emekli oluncaya kadar mevcut kurumlarında çalışabileceğini, eğitim, eş durumu gibi nedenlerle tayin isteyemeyeceklerini, Antalya Bölge Adliyesi Adalet Komisyonunca verilen karar ve takiben ... Personel Genel Müdürlüğünün Komisyon kararının uygun bulunduğuna dair yazısında hukuka aykırı bir durum bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI