(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2020/4294 E. , 2021/3692 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVALILAR : ... VD. DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 294 parsel sayılı 2.180 metrekare yüzölçümündeki ta
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2020/4294 E. , 2021/3692 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVALILAR : ... VD. DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 294 parsel sayılı 2.180 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla, tapu kaydı, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, edinme sebebinde adı geçen ve taşınmazı haricen satın alan davalı ve murislerinin zilyetliğinde olduğu ancak tapu maliklerinden bir kısmının muvafakatinin alınamadığı belirtilerek malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine dair kurulan önceki hükmün, davacı ... İdaresinin temyizi ile kapatılan Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 04.07.2000 tarihli "davacı idarenin hukuki sonuç doğuran feragat beyanı olmadığından işin esasına girilmesi" gereğine değinilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına, çekişmeli 294 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Mahkemece taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de, verilen karar dosya içeriğine usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; eldeki davada, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağı malik hanesi açık olarak düzenlenmiş olup, 3402 sayılı Kanunun 30/2.maddesi gereğince hakim, resen lüzum gördüğü delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 28/2. maddesinde; "Davacı gerçek ve tüzelkişiler, dava sebep ve delillerini dilekçelerinde bildirmek zorundadır. Dilekçede bu husus bildirilmemiş ise, hâkim gönderilecek davetiye ile dava sebep ve delillerini bildirmesini davacıya tebliğ eder. Davacı, ilk duruşma oturumuna kadar dava sebep ve delillerini dilekçe ile veya ilk oturuma gelmek suretiyle bildirmez ise hâkim, davanın açılmamış sayılmasına ve tespit gibi tescile karar verir. Bu hüküm davetiyede açıkça belirtilir." hükmü yer almaktadır. Kanun metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, dava dilekçesinde dava sebebi ve delillerini bildirmeyen gerçek ve tüzel kişiler, kendilerine yasal ihtarı içeren davetiyenin tebliği üzerine en geç ilk duruşma oturumunda dava sebebi ve delillerini bildirmek zorundadır. Somut olayda; Orman İdaresi, çekişmeli taşınmazın 5602 sayılı Kanun hükümlerine göre 27.09.1952 yılında yapılan kadastro tespitine itiraz etmiş, ilk celsede Orman İdaresinin temsilcisi davadan feragat etmiş, Mahkemece yukarda bahsedilen bozma ilamı sonrasında ise, çekişmeli taşınmaza ilişkin kroki, dayanak tapu ve vergi kayıtları, komşu parsel kayıtları ilgili birimlerden celbedilerek dosya arasına alınmış, 01.07.2016 tarihinden itibaren de güvenlik nedeniyle keşifler ertelenmiştir. Bu aşamadan sonra Kadastro Kanunu’nun 28/2. maddesindeki düzenleme gereğince davacı ... İdaresine ihtaratlı davetiye çıkartılmış, Orman İdaresi kendisini vekille temsil ettirmiş ve bir sonraki celse için mazeret dilekçesi sunmuş, Mahkemece mazeretin kabulüne karar verilmiş ve aynı zamanda davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiştir. Davanın açıldığı tarih, dosyanın geçirdiği aşamalar ve 3402 sayılı Kanun'un 30/2. maddesi de gözetildiğinde, tahkikat aşamasına geçildiği, delillerin toplanarak dosyanın keşfe hazır hale getirildiği anlaşıldığından Mahkemece işin esasına girilerek yapılacak araştırma sonucu bir karar verilmesi gerekirken, 3402 sayılı Kanun'un 28/2. maddesindeki düzenleme gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de; çekişmeli taşınmazın malik hanesi açık olduğundan, Mahkemece kimin adına tescil edileceğine karar verilmesi gerektiği halde, tespit gibi tescile karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.