(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2009/585 E. , 2009/2854 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında temyize konu olan 736, 745 ve 746 parsel sayılı 23.000, 21625 ve 21375 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 20 dönümü aşan miktar fazlalıkları kadar her bir taşınmaz
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2009/585 E. , 2009/2854 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında temyize konu olan 736, 745 ve 746 parsel sayılı 23.000, 21625 ve 21375 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 20 dönümü aşan miktar fazlalıkları kadar her bir taşınmazda Hazineye pay verilmek suretiyle sırası ile Vehbi Başkahraman ve paydaşları; ... ile ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Tespitlere karşı yapılan itirazlar üzerine Kadastro Komisyonun 20.11.1987 tarihli kararı ile 736 ve 746 parsel sayılı taşınmazların ... ... ve ... ..., 745 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiştir. İtirazları komisyonca reddedilen davacılar Mediha ... ve müşterekleri vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında; ... ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 745 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki; ..., ... ve ..., intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 736 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki; ... ile ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tüm taşınmazlar hakkındaki davaya katılmışlardır. Yargılama sırasında çekişmeli 736, 745 ve 746 parsellerde Hazine adına tespit yapıldığı düşüncesiyle ve ... ile ... ...’in ara kararlarına uygun dilekçeleri uyarınca Hazineye tebligat çıkarılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahil ... ... davasının kabulüne; müdahiller ... ve Ülger Dayan’ın davalarının kısmen kabulüne, diğer davacı ve müdahillerin davalarının reddine; çekişmeli 745 parsel sayılı taşınmazın müdahil ... adına, 746 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen raporda pembe renk ile gösterilen 7994.38 m2 miktarlı bölümünün yeni parsel numarası verilerek ... ... adına, yeşil renk ile gösterilen 13507.12 m2 miktarlı bölümünün eşit paylarla ... ... ve ... ... adına; 736 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 3.10.2005 tarihli raporda doğudaki 13904.50 m2 yüzölçümündeki bölümünün yeni parsel numarası verilerek eşit paylarla ... ve ... adlarına; batısındaki 9645.88 m2 yüzölçümündeki bölümünün eşit paylarla ... ... ve ... ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili ile müdahiller ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahiller ... ve ...’un 736 parsel sayılı taşınmaza yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2- Kadastro tespiti sırasında düzeltme beyanları ile çekişmeli 736, 745 ve 746 parsel sayılı taşınmazlarda Hazineye 20.000 metrekareyi aşan miktarları yönünden pay verildiği, sonraki tarihli komisyon kararları ile Hazineye verilen payların iptal edildiği, yani Hazine’nin çekişmeli taşınmazlarda komisyon kararları ile verilmiş payının bulunmadığı; Hazine tarafından yasal süresinde komisyon kararlarında karşı dava açılmadığı ve yargılama sırasında Hazinenin açılan davaya yöntemince müdahalesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, tespit veya komisyon kararları ile verilmiş payı bulunduğu düşüncesiyle tebligat çıkarılarak davalı durumuna getirilen Hazine yönünden davanın husumetten reddine karar vermek gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde hüküm kurulmasında isabet bulunmamaktadır. Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.