9. Hukuk Dairesi 2020/4992 E. , 2021/3697 K. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 30. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İste…
**9. Hukuk Dairesi 2020/4992 E. , 2021/3697 K.** **"İçtihat Metni"** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 30. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı 02.08.2002-25.01.2015 tarihleri arasında davalılara ait ... Bölge Müdürlüğü/... işyerinde bekçi olarak çalıştığını, 24.01.2015 günü tüm yasal hakları ödeneceği söylenerek iş sözleşmesine son verildiğini, en son aylığının net 1.000 USD olduğunu, yol ve yemeğin davalı tarafından karşılandığını, çalıştığı dönemde Pazar hariç haftanın 6 günü çoğunluğu gece olmak üzere 12 saat çalıştırıldığını, karşılığı fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil çalışmaları karşılığı ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinden kalan 58 günün yıllık izin ücretinin davalılar tarafından ödenmediğini, alacaklarının ödenmesi için 21.10.2015 tarihinde iadeli taahhütlü olarak davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... İnş. A.Ş. davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki 02.08.2012 başlangıç tarihli iş sözleşmesi tahtında, davacının iş sözleşmesinin 25.01.2015 tarihinde sona erdiğini, davacının en son ücretinin saat başı 3.52 USD olduğunu, davacı adına bankaya yatırılan tüm ödemelerin, ücretinin yanı sıra fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarını da kapsadığını ayrıca hak edilen yıllık ücretli izinlerinin de kullandırıldığını, davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini bahisle, açılan davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... İnş. A.Ş istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu : Kararı, ... temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafça sunulan bordrolar, banka kayıtları ve tanık beyanları doğrultusunda davacının 2012 Kasım ayı öncesi aylık ücretinin 750 USD olduğu, daha sonrası için ise aylık ücretinin 1.000 USD olduğu kabul edilmiş ve dosyada bulunan imzasız bordrolarda 2012 Ocak ayı ve sonrası için fazla mesai tahakkuku bulunuyor ise de, bordroların davacının gerçek ücretini göstermediği aynı zamanda bordrolarda fazla mesai tahakkukunun usulüne uygun yapılmadığı gerekçeleri ile fazla mesai tahakkukları dikkate alınmaksızın fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesaplanmıştır. Davacı dava dilekçesinde davalı iş yerinde çalışırken net 1.000 USD ücret aldığını, bu ücretin 150 USD'sinin elden verildiğini 850 USD'nin ise banka kanalı ile ödendiğini belirtmiş, davalı vekili ise yapılan ödemelerin içinde fazla mesai ile, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin de olduğunu belirtmiştir. Davacıya banka kanalı ile yapılan ödemelerin incelenmesinde, bazı aylarda, 850 USD'yi aşar şekilde ödemeler bulunduğu görülmüştür. Örneğin, 2014 Temmuz ayında davacıya banka kanalı ile 916,79 USD ödendiği görülmüştür. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, mahkemece davacının aylık ücretinin 2012 Kasım ayı öncesi aylık ücretinin 750 USD, sonrası için ise aylık ücretinin 1.000 USD olarak kabulü dosya kapsamına uygundur. Bu halde mahkemece, davacıya banka kanalı ile 850 USD'den fazla yatırılan miktarların ve 2012 Kasım ayı öncesinde ise bordrolarda görünen avans miktarının elden alındığının kabulü ile avans miktarı ve banka kanalı ile ödenen miktarın 750 USD'yi geçmesi halinde 750 USD'yi aşan kısmın, hesaplanan ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla mesai ücretinden mahsup edilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın hüküm kurulması hatalı olmuştur. Sonuç: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.