9. Hukuk Dairesi 2015/7640 E. , 2015/12930 K. "" MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ücret farkı alacağı, ilave tediye alacağı, ikramiye alacağı, yemek bedeli alacağı, ara dinlenme alacağı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra…
**9. Hukuk Dairesi 2015/7640 E. , 2015/12930 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ücret farkı alacağı, ilave tediye alacağı, ikramiye alacağı, yemek bedeli alacağı, ara dinlenme alacağı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ...’nin alt işvereni olarak gözüken ...’de bir süre çalıştığını, fazla çalışma yaptığını ancak bunun karşılığını alamadığını, müvekkilinin aslında ...’nin işçisi olmasına rağmen çalışma koşulları ve maaş, ikramiye, tediye, yemek alacakları ... çalışanlarından tamamen farklı olduğunu,ilgili kurumun Anayasa’dan kaynaklanan işçilere eşit davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini belirterek ve belirsiz alacak davası açılmak suretiyle, fark ücret, ilave tediye, ikramiye ve yemek bedeli, ara dinlenme, fazla çalışma alacaklarının işe başlama tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka işletme kredi faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacının çalışmış olduğu ... müvekkil şirketten bağımsız ve farklı “....” işkolunda hizmet vermekte olduğunu, görülmekte olan davaya emsal teşkil etmekte olan Yargıtay 7.Hukuk ve 22.Hukuk Dairesi’nin kararlarında ... ile ... arasındaki ilişkinin muvazaaya dayanmadığının hükme bağlandığını, belirterek, davanın husumet ve yetki yönlerinden reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, “Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde; 6100 sayılı HMK'nunda alacak belirli ise sadece tam eda davası açılabileceğinden, davaya konu alacak taleplerinin belirlenebilir alacaklardan olduğu, bu nedenle kısmi dava açılamayacağından, şartları bulunmadığı halde dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda davacıya herhangi bir süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmesi gerektiğinden, dava konusu edilen alacakların gerçekte belirli alacak olmaları ve belirsiz alacak davasına konu edilmeyecekleri anlaşılmakla, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir” ve “Taraf beyanları ile tüm dosya içeriği birlikte nazara alındığında, davacının davasını ispatlayamadığını, davasında haksız olduğu, gelen kayıt ve sunulan belgeler ve dilekçelerin incelenmesinde davacının talebi doğrultusunda tespite karar verilecek bir durumun da bulunmadığı takdir ve kanaatine varıldığından, davacı tarafın yeterli görülmeyen iddia ve taleplerinin reddine karar verilmiştir” şeklinde birbiri ile çelişen iki ayrı gerekçeye yer verilerek, davanın reddine dair hüküm kurulmuştur. D) Temyiz: