9. Hukuk Dairesi 2018/7676 E. , 2019/5934 K. "" MAHKEMESİ : ... ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Adliye Mahkeme…
**9. Hukuk Dairesi 2018/7676 E. , 2019/5934 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili,davacının davalı iş yerinde 01/01/1993 tarihinden iş akdinin fesih edildiği kadar kesintisiz çalıştığını, lastik imal operatörü olarak çalıştığını, aleti kullanırken 180 derece arkaya bakmasının gerektiğini, davacı bu alet nedeniyle boyun fıtığı olduğunu, davalı iş yerinde birçok pozisyonda kadro olduğunu, davacıya uygun pozisyonlar olmadığı gerekçesi ile işten çıkartıldığını belirterek davanın kabulüne davacının işe iadesine, feshin haksızlığının tespitine, kıdemi de dikkate alınarak işe başlatılmaması halinde 8 brüt maaş tazminat ile boşta geçen süreler için 4 maaş ücrete hükmedilmesine yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. B)Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 04/01/1993 tarihinde lastik imal operatörü olarak işe başladığını, 2006 yılına kadar bu görevde çalıştığını, bu tarihten sonra iş sözleşmesinin sona erdirildiği tarihe kadar servisman olarak çalıştığını, 08/10/2015 tarihinde boyun ağrısı nedeniyle istirahata çıktığını, 14/11/2015 tarihinde ameliyat olduğunu, 28/01/2016 tarihi itibariyle tekrar istirahata çıktığını, sonrasında yine raporlar aldığını, 12/03/2016 tarihinde iş başı yaptığını, 15 gün kendisine her hangi bir iş verilmediğini, 28/03/2016 tarihinde tekrar istirahata çıktığını, istirihat bitiminin tarihi olan 21/04/2016 tarihi itibariyle davacının iş akdi haklı olarak fesih ettiklerini, müvekkkili iş yerinde çok ağır ve tehlikeli işler kapsamında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: