T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2100 - 2026/334 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/2100 KARAR NO : 2026/334 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :24/09/2025 NUMARASI :2025/359 D.İş Esas - 2025/370 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN :... VEKİLİ :Av. ... …
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2100 - 2026/334 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/2100 KARAR NO : 2026/334 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :24/09/2025 NUMARASI :2025/359 D.İş Esas - 2025/370 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN :... VEKİLİ :Av. ... KARŞI TARAFLAR :1-... - (T.C.No:...) - ... :2-... TALEP :İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ :17/09/2025 KARAR TARİHİ :23/02/2026 KR. YAZIM TARİHİ :18/03/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; borçlular tarafından Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ile ticari kredi, ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat kullanıldığını ancak borcun ödenmediğini, Beyoğlu 48. Noterliğinin 267063 yevmiye numarası ile ihtar çekildiğini ancak buna rağmen borcun ödenmediğini, borcu ödememek için kaçma ve mal kaçırma hazırlığında olduklarını öğrendiklerinden teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... 1-İhtiyati haciz isteğinin teminat karşılığında KISMEN KABULÜ ile, a-) Yukarıda ismi yazılı borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile hakları ve ayrıca üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının , alacaklı banka lehine, 2.128.226,37-TL nakit alacak yönünden borca yetecek tutarda İHTİYATEN HACZİNE, b-) Gayri nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar ilk derece mahkemesince ''Teminat alacakları için ihtiyati haciz kararı verilemez. Bu itibarla henüz hakde dönüşmeyen çek sorumluluk bedelleri için ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün değildir.'' gerekçesiyle hüküm kurulmuş olsa da 4949 sayılı Yasa ile değişik İİK 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını haczettirebileceğinin düzenlendiğini, yasa metninde geçen “… para borcunun alacaklısı” ibaresi yasa değişikliği öncesi madde metninde “bir borcun alacaklısı” olarak ifade edilmiş iken, değişiklik gerekçesinde de belirtildiği üzere, ihtiyati haczin, ihtiyati tedbirden farklı olarak sadece para alacakları için öngörülmüş bir koruma tedbiri olduğu vurgulanarak yanlış uygulamaların önüne geçilmesi, para alacağı dışındaki taleplerle ihtiyati haciz istenemeyeceği gerekçesiyle değişiklik yapıldığını, yoksa teminat alacaklarının, İİK 257. maddesi kapsamı dışına çıkarılması amaçlanmış olmadığını, ihtiyati hacze esas olan alacağın, genel haciz yolu ile takibe paralel şekilde para ve teminat alacakları olduğunun kabul edildiğini, bu yönüyle para borcu kavramı teminat alacaklarını da içine alacak şekilde geniş anlaşıldığını, genel kredi sözleşmesi, müşteri hesap özetleri, Beyoğlu 48. Noterliğinin 26/08/2025 tarih ve 267063 yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ve tebliğleri ilk derece mahkemesine sunulmuş olup işbu belgelerde davalı tarafın müvekkil şirkete 2.280.026,37-TL borçlu olduğunun, ihtiyati haciz taleplerinin haklılığının sabit olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/09/2025 tarih, 2025/359 D.İş Esas - 2025/370 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince talebin alacaklı banka lehine 2.128.226,37-TL nakit alacak yönünden borca yetecek tutarda ihtiyaten haczine karar verildiği, gayri nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, borçlular tarafından Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ile ticari kredi, ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat kullanıldığını ancak borcun ödenmediğini, Beyoğlu 48. Noterliğinin 267063 yevmiye numarası ile ihtar çekildiğini ancak buna rağmen borcun ödenmediğini, borcu ödememek için kaçma ve mal kaçırma hazırlığında olduklarını öğrendiklerinden teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece; sunulan delillere göre nakit kredi alacağının varlığı ve miktarı yaklaşık olarak sabit görülmüş, alacağın rehin ile teminat altına alındığına dair bir kayda rastlanmamış, ihtiyati haciz koşullarının nakit kredi alacağı yönünden gerçekleştiği değerlendirilmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 2016/1 Esas 2017/6 K sayılı kararında belirtildiği üzere teminat alacakları için ihtiyati haciz kararı verilemez. Bu itibarla henüz nakde dönüşmeyen çek sorumluluk bedelleri için ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olmadığından gayri nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Para alacakları için alacağın muaccel olması, rehin ile teminat altına alınmamış olması ve alacağın varlığı hakkında tam ispata yakın derecede mahkemeye kanaat getirici delillerin sunulması halinde İİK.'nun 257/1 maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilir. Alacağın ispata yakın olarak ispat edilmesi, rehin ile teminat altına alınmamış ve muaccel olması gerekir. Somut olayda; Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 2016/1 esas, 2017/6 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere ihtiyati haciz icra işlemi değil, özel geçici hukuki koruma müessesesi olup ancak İİK'nın 257. maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece para alacakları için öngörüldüğünden karşılıksız çıkabileceği ihtimaline binaen bankanın ödemek zorunda kalacağı kanuni karşılık bedelinin henüz risk gerçekleşmeden önce mevcut ve muaccel bir alacak niteliğinde olduğu söylenemeyeceği için ihtiyati haciz kararı verilmeyeceğinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin gayrinakdi alacak için ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile kalan 116,60-TL istinaf karar harcının ihtiyati haciz talep edenden alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/02/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*