9. Hukuk Dairesi 2011/680 E. , 2013/9518 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 18…
**9. Hukuk Dairesi 2011/680 E. , 2013/9518 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 18.07.2002 tarihinde Gima’da çalışmaya başladığını, Gima’ya ait işyerlerinin bütün aktif ve pasifleriyle birlikte davalı ... - ... ... Ticaret Merkezi A.Ş. ye devrolduğunu, davacının halen çalışmakta olduğunu, işe başladığı ilk günden itibaren gezici dağıtım elemanı olarak çalıştığını, bu nedenle çalışma süresinin sınırı olmadığını, sabah 09.00'da çalışmaya başladığını fakat işinin akşam kaçta biteceğinin belli olmadığını, siparişlerin tamamının müşterilere teslim edilinceye kadar işe devam edildiğini, işyerine dönüşün çoğu zaman gece 23.00–24.00'ü bulduğunu, ulusal bayramlarda ve genel tatil günlerinde de çalıştığını iddia ederek 18.07.2002-31.12.2006 tarihleri arasındaki ulusal bayram ve genel tatil alacağı ve fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının işyerinde fazla mesai yapmasını gerektirecek bir durum bulunmadığını, iddia edilen çalışma saatlerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirketin hizmet sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu nedenle ulusal ve dini bayramlarda da çalışmanın devam ettiğini ancak tatil günlerinde çalışan personele yasanın gerektirdiği ek ödeme yapıldığını veya yapılan çalışmalar karşılığında ücretli izin kullandırıldığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, ... Bölge Çalışma Müdürlüğü'nce yapılan tespite karşın davalı tarafından söz konusu tespitin aksinin ispatlanmadığı ve noter aracılığı ile yapılan talebe rağmen davacıya dava konusu taleplerin ödendiğine dair kayda rastlanmadığı gerekçesiyle fazla mesai yönüden zamanaşımı da nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Yerel mahkemece hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarından 2/3 oranında indirim yapılması hakkın özünü etkileyecek nitelikte fazla olup, daha makul bir indirim yapılmalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.