16. Hukuk Dairesi 2015/17244 E. , 2015/12065 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı Hazine temsilcisi, .. Mahalle çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol boşluğu olarak tespit harici bırakılan 532,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümü hakkında .. Asliye Huku
**16. Hukuk Dairesi 2015/17244 E. , 2015/12065 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı Hazine temsilcisi, .. Mahalle çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol boşluğu olarak tespit harici bırakılan 532,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümü hakkında .. Asliye Hukuk Mahkemesinde .. tarafından açılan davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayıldığı, çekişme konusu bölümün ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Hazine tarafından, paftasında yol boşluğu olarak bırakılan taşınmaz bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmesi için dava açılmıştır. Mahkemece, yol boşluğu niteliğindeki taşınmazın Hazine adına tescilinin mümkün olmadığı böyle yerlerin yalnızca haritasında gösterilmekle yetinileceği kabul edilmek suretiyle davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın ekonomik yarar sağlanması mümkün yerlerden olup olmadığı yeterince araştırılmadığı gibi, aynı taşınmaz bölümüne ilişkin olarak ... mirasçısı ... tarafından 02.05.2014 tarihinde açılan ve temyiz incelemesi aynı gün yapılan Ömerli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/54 Esas, 2014/145 Karar sayılı dosyası ile eldeki dosyanın birleştirilerek birlikte görülmesi gerekliliği de göz önünde bulundurulmamıştır. Hal böyle olunca; mahkemece verilecek kararların birbirini etkileyecek olması ve delillerin doğru değerlendirilmesi için her iki dosyanın birleştirilerek birlikte görülmesi gerektiği düşünülmek suretiyle davaların birleştirilmesine karar verildikten sonra davanın esasına girilmeli, taşınmazın bulunduğu yerleri iyi bilen, elverdiğince yaşlı ve tarafsız kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımı ile mahallinde yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında taşınmazın öncesinin ne olduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, ziraat bilirkişisinden çekişmeli taşınmaz bölümünün önceki ve halihazırdaki niteliğini, kullanım durumunu belirten ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip, sınırları da kabaca işaretlenerek, mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.