T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1566 KARAR NO : 2025/1657 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2018/... Esas - 2020/... Karar DAVACI : ...Mühendislik Müşavirlik Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Ka…
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1566 KARAR NO : 2025/1657 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2018/... Esas - 2020/... Karar DAVACI : ...Mühendislik Müşavirlik Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) VEKİLİ : Av. ... DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 02/11/2018 İSTİNAF TALEP TARİHİ : 16/07/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/12/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ : 16/12/2025 ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2020 tarih ve 2018/... Esas-2020/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı şirket ile davalı ... arasında, 2016/... İhale Kayıt Numaralı (İKN) "... ili Mut ve Gülnar ilçeleri muhtelif mahallelerinde kanalizasyon projelerinin hazırlanması", hizmet alım işi hususunda sözleşme imzalandığını, idarenin kusurundan kaynaklanan nedenlerle süre kayıplarının yaşandığını, fiyat farkı alacaklarının doğduğunu, davalı idare tarafından resen kesilen gecikme cezasının haksız olduğunu, uhtelerinde bulunmayan kamulaştırma dosyalarının hazırlanması ve imalatlarının idarece kendilerine yaptırıldığını ve bunun için yapmış oldukları harcamaların davalı idareden tahsilinin gerektiğini, kendilerine ait olmayan paket atık su terfi merkezi enerji temini açısından da dosyalar hazırlandığını ve dağıtım şirketlerine onaylatıldığını, bunun için de masraflar yapıldığını, masrafların davalıdan tahsilinin gerektiğini, davalı idarenin kusurundan kaynaklanan nedenlerle oluşan süre kaybı dikkate alınarak sözleşme uyarınca davacı şirkete 359 gün süre uzatımı verilmesi gerektiğinin tespitine, işin bitim tarihinin 01/08/2018 olarak belirlenmesine, 359 günlük süre uzatımı nedeniyle sözleşmenin 14.2 maddesi gereğince oluşan 12.324,26 TL fiyat farkı alacağının ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davanın şirketin hak edişlerinden hukuka, yasaya, usule ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak davalı tarafça resen kesilen 19.109,45 TL gecikme cezasının kesildiği tarihten itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, uhdelerinde olmayan işlerin yaptırılması sonucu alt yüklenici ... İnş. Müh. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına ekstra ödenen 323 adet parsel kamulaştırma dosyaları hazırlama bedeli karşılığı olarak (16.150+KDV) TL ve 63 adet parsel kamulaştırma dosyaları hazırlama bedeli karşılığı olarak (3.150+KDV) TL olmak üzere toplam 19.300,00 TL+ KDV ödemelerinin, 05/05/2018 ve 07/07/2018 fatura tarihlerinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, sözleşme ekleri birim fiyat tariflerine göre uhdelerinde bulunmayan paket atık su terfi merkezi enerji temini dosyalarının hazırlanması ve ilgili dağıtım şirketine onaylattırılması imalatlarının sözleşme ve eklerine aykırı olarak idarece davacıya yaptırılması sonucu alt yüklenici ... Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti'ne 6 adet proje bedeli karşılığı olarak davacı tarafından ödenen 8.200,00 TL+KDV'nin, 04/09/2018 fatura tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu iş kapsamında keyfi ve tek taraflı hiçbir uygulamanın yapılmadığını, tüm iş ve işlemlerin davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak yürütüldüğünü, davacı tarafından öne sürülen iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, sözleşme şartlarını tek taraflı ve kendi lehine göre yorumladığını, davacıya yapılan ikazlara rağmen işi geciktirdiğini, davalı idare tarafından sözleşmesel bir yükümlülük olarak bu gecikmeler için sözleşme kapsamında gecikme cezasının uygulandığı, davacı firmanını süre uzatımları, kesilen gecikme cezasının ticari temerrüt faizi ile iadesi ve fiyat farkı alacağı taleplerinin kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir . İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: "Davacı taraf sözleşmede kendisinden kaynaklı olmayan, idarenin neden olduğu gecikmeler olduğunu, idareden fiyat farkı almayı hak ettiklerini, resen kesilen gecikme cezasının haksız olduğunu ve sözleşmenin yerine getirilmesi için dosyalar hazırlayarak projeler yaptıklarını, masraf ettiklerini ve bu masrafında davalı idareden tahsili gerektiğini ileri sürmektedir . Bilirkişiler ..., ...'un yöntemine uygun 14/11/2019 ve 28/07/2020 tarihinde ek raporlarında da ifade edildiği üzere taraflar arasındaki sözleşmeye göre, onaylı iş programı göz önüne alınarak işin bitirilmesi gereken süreler göz önüne alındığında, davalıdan cezai şart alınması gerekmekle birlikte davalının hak edişinden 11.398,59 TL gecikme cezası kesilmesi gerekirken 20.473,09 TL gecikme cezası kesildiğinden 20.473,09 - 11.398,59 TL = 9.074,50 TL'nin yüklenici firmaya iade edilmesi gerektiği, bilirkişi heyetinin 28/07/2020 tarihli ek raporunda ifade edildiği üzere, iş artışı sonrasında sözleşme bedeline göre yüklenici ve idare tarafından onaylanan revize iş programına göre, planlı ödenek diliminden ödeneklerin iş programı kapsamında kullanılması planlanan tarihler, işlerin fiili bitiş tarihleri ve hak ediş tutarları göz önüne alınarak, davacının eylül 2018 tarihli 2. ve kesin hak ediş ödemelerine göre 728,76 TL fiyat farkının davacı yüklenici firmaya ödenmesi gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 728,76 TL fiyat farkı alacağı ve 9.074,50 TL gecikme cezasından kaynaklı alacağın 14/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiştir . Davacı taraf uhtelerinde olmayan işleri yapmak zorunda kaldıklarını, kamulaştırma dosyaları hazırlama bedeli karşılığında harcama yaptıklarını, paket atık su terfi merkezi enerji temini dosyalarının hazırlanması için de masraf yaptıklarını bu masrafın idareden tahsili gerektiğini ileri sürmüşler ise de bilirkişilerin yöntemine uygun rapor ve ek raporlarında ifade ettiği üzere sözleşmelerde yer alan hususlar göz önüne alındığında kamulaştırma dosyalarının hazırlanması yükümlülüğünün davalı idareye ait olmadığı, yine paket terfi merkezleri için enerji dosyalarının hazırlanması işinin de davalı idareye ait olmadığı, bu işlerin davacı tarafından yapılması gerektiği kanaatine varılmakla davacının fazlaya ilişkin isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı taraf 2 nolu hakediş tarihinden itibaren faiz talep etmekle, taleple bağlı kalınmıştır." gerekçesiyle, "1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 728,76 TL fiyat farkı alacağı ve 9.074,50 TL gecikme cezasından kaynaklı alacağın 14/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 16/07/2021 tarihli istinaf dilekçesinde: Dava dilekçesinde beyan ettiği hususları tekrarla, Hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu hatalı düzenlendiğini, yerel mahkeme kararının gerekçesini oluştururken bilirkişi raporunu esas aldığını ve ona göre hüküm kurduğunu, davalı tarafla aralarındaki sözleşmelerde geçen bir çok hususun raporlarda dikkate alınmadığını, gözden kaçırıldığını, raporun bu haliyle eksik ve hatalı olduğunu, Sözleşmenin 7.1 maddesine idarece, "her türlü izin başvuru dosyalarının hazırlanması ile kamulaştırma bilgileri ve muvafakatnamelerinin hazırlanması," işinin de eklenmiş olduğunu, ihale öncesinde hazırlanmış olan ihale eki birim fiyat cetvelinde belirtilmeyen ( miktarı belirli olmayan ) ve birim fiyat tariflerinde kapsama dahil olmayan kamulaştırma dosyalarının ne miktarda olduğu bilinemeyeceğinden müvekkili firmanın kamulaştırma maliyetlerini belirlemesi ve iş maliyetlerine dahil etmesinin mümkün olmadığını, bu gerekçelere dayanarak kamulaştırma ile ilgili dosyaların davacı şirkete yaptırılmasının ancak bedeli mukabilinde mümkün olacağını, Yüklenici teklifini sunarken teklif maliyet unsurunu dikkate alarak belirleyebileceğinden, yapılacak imalat miktarının açıkça belirtilmesi gerektiğini, idarelerin yükleniciyi yanıltıcı şekilde sözleşme tanzim edemeyeceklerini, davalının, sözleşme eki birim fiyata dahil olmamasına karşın yaptırılan kamulaştırma dosyalarının hazırlanmasını talep ederek görevi olmayan işleri taraflarına yaptırdığını, Dava konusu işe ait sözleşme eki birim fiyat tarifinde ” Özel, İller Bankası “ Tip Terfi Merkezi Projeleri ” kullanıldığında..." enerji temin projelerinin hazırlanması birim fiyata dahilken, Hazır Paket Tip terfi merkezi enerji temin projelerinin hazırlanmasının birim fiyata dahil olduğunun belirtilmediğini, bu nedenle birim fiyat tarifi kapsamında olmayan “ Hazır Paket Tip ” terfi merkezi ENH projelerinin taraflarınca kapsam dışında yaptırıldığını, bu durumun dava dilekçesinde detaylıca açıklanmış, bilirkişi raporlarına yapılan itirazlarda yeniden hatırlatılmış olmasına karşın bilirkişilerce dikkate alınmadığını, bu durumun bilirkişilerin konusunda uzman olmaması ve mahkemenin dava dilekçesindeki detayları fark etmemesinden kaynaklandığı kanısında olduklarını, bilirkişi heyetinin konunun uzmanı olan İller Bankası Genel Müdürlüğü Proje Dairesi Başkanlığı Bünyesinin kanalizasyon projelerini inceleyen biriminden istenmesinin, sorunun adilane çözümü için yeterli olacağını, Sonuç itibariyle: İlk derece mahkemesi kararının, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hükmünün kaldırılması ve yapılacak istinaf incelemesi neticesinde yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili 24/08/2021 havale tarihli istinaf dilekçesinde: İdareleri tarafından dava konusu iş kapsamında keyfi ve tek taraflı hiç bir uygulama yapılmadığını, tüm iş ve işlemlerin davacı şirket ile müvekkili idare arasında akdedilen sözleşmeye istinaden yürütüldüğünü, Dosya yargılama aşamalarında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan kök ve ek raporların savunmalarını teyit ettiğini, ancak bilirkişi raporunun hakkediş alacağının geç ödenmesinden kaynaklı faiz alacağı doğduğu yönündeki tespitin hukuki dayanağının bulunmadığını, mahkemece bu hususta karar tesisinin isabetsiz olduğunu, Davaya cevap dilekçesinde de belirttikleri gibi, müvekkili kurumun döviz cinsinden ödemekle yükümlü olduğu dış borçların yanı sıra dövize endeksli olan elzem yatırımlarında ifanın gerçekleşmesi nedenleriyle bazı istenmeyen ve öngörülemeyecek zorluklar yaşandığından, ödeme konusunda gecikme yaşandığını, bilirkişi heyetinin bu hususu değerlendirmeden rapor düzenlemiş olup, mahkemece de bu yönün gözetilmemesinin temel hukuk ilkelerine uygun olmadığını, Dosya kapsamına göre, davacı şirketin sözleşme kapsamında bulunan yükümlülüklerinin ifasından imtina ettiği, sözleşme şartlarını tek taraflı ve kendi lehine yorumladığı ve idarelerince yapılan ikazlara rağmen işi geciktirdiğinin ortada olduğunu, Davacı şirketin "iş kapsamı dışındadır" şeklinde iddia ettiği ve ısrarı sonucu geciktirdiği işleri, ihale aşamasında ortaya koyması ve idarelerinden açıklama istemesi gerektiğini, sözleşme kapsamındaki tüm gecikmelerin davacı şirketin bu ve benzer tutum ve yaklaşımlarından meydana geldiğini, müvekkili idareden kaynaklı tüm gecikmeler için davacı şirkete süre uzatımı verilmiş olup, idarelerinin hiçbir kusuru bulunmadığını, Sonuç itibariyle: İlk derece mahkemesi kararının, davanın kısmen kabul kısmen kabulüne ilişkin hükmünün kaldırılması ve yapılacak istinaf incelemesi neticesinde yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas: Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan tespit, fiyat farkı, gecikme cezası uygulaması nedeniyle kesilen miktarın iadesi ve fazladan yapılan imalat bedeli isteğidir. Davacı şirket,"... ili Mut ve Gülnar ilçeleri muhtelif mahallelerinde kanalizasyon projelerinin hazırlanması hizmet alım işi" hususunda taraflar arasında anlaşma olduğunu, idarenin kusurundan kaynaklanan nedenlerle süre kayıplarının yaşandığını, fiyat farkı alacaklarının doğduğunu, davalı idare tarafından resen kesilen gecikme cezasının haksız olduğunu, uhtelerinde bulunmayan kamulaştırma dosyalarının hazırlanması ve imalatlarının idarece kendilerine yaptırıldığını ve bunun için yapmış oldukları harcamaların davalı idareden tahsilinin gerektiğini, kendilerine ait olmayan paket atık su terfi merkezi enerji temini açısından da dosyalar hazırlandığını ve dağıtım şirketlerinin onaylatıldığını, bunun için de masraflar yapıldığını, masrafların davalıdan tahsilinin gerektiğini, davalı idarenin kusurundan kaynaklanan nedenlerle oluşan süre kaybı dikkate alınarak sözleşme uyarınca davacı şirkete 359 gün süre uzatımı verilmesi gerektiğini, işin bitim tarihinin 01/08/2018 olarak belirlenmesini, 359 günlük süre uzatımı nedeniyle sözleşmenin 14.2 maddesi gereğince oluşan fiyat farkı alacağının ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme ekleri dosyaya getirtilmiş, tarafların delilleri toplandıktan sonra, istinabe yoluyla bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. İnşaat Mühendisi ... oluşan üş kişilik bilirkişi heyetinden alınan 31/07/2019 tarihli raporda; yapılan hesaplamalar sonucunda, davalı idarenin sebebiyet verdiği gecikmelerin karşılığında, davalı idare tarafından davacı firmaya 101 gün süre uzatımı verildiği, davalı idare tarafından davacının hakedişinden 496 günlük ceza kesintisi yapıldığı, idare tarafından verilen süre uzatımları da dikkate alındığında gecikme süresinin 326 gün olduğu ve bu süre üzerinden davacının hakedişinden yapılabilecek kesintinin 11.398,50 TL olduğu, idarece 9.074,50 TL fazla kesinti yapıldığı, davacını talep etmiş olduğu 359 günlük süre uzatımı verilmesi mümkün olmadığından fiyat farkı verilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı, sözleşme ve eklerinde yer alan hususlar değerlendirildiğinde, kamulaştırma dosyalarının hazırlanması davacı yüklenici firma yükümlülüğünde olduğundan yapılan bu dosya hazırlıkları için davalı idare tarafından sözleşme bedeli haricinde ilave bir ödeme yapmanın söz konusu olmadığı, paket tip terfi merkezleri için enerji temin dosyalarının hazırlanması davacı yüklenici firma yükümlülüğünde olduğundan yapılan bu dosya hazırlıkları için davalı idare tarafından sözleşme bedeli haricinde ilave bir ödeme yapmanın söz konusu olmadığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti 14/11/2019 tarihli ek raporunda; işin devamı sürecinde davalı idare tarafından verilen 101 günlük süre uzatımı için sözleşme hükümleri çerçevesinde davalı idare tarafından davacı yüklenici firmaya yürürlükte bulanan fiyat farkı hesabına ilişkin esaslar dikkate alınarak fiyat farkı ödemesinin mümkün olduğu, bunun dışında kök raporda yer verilen tespitlerin doğru olduğu, 31/07/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelendiğinde, davalı idare vekilinin itiraz ettiği yönüyle davacı şirketin hak ediş alacağının geç ödenmesinden kaynaklı faiz alacağı doğduğu yönünde herhangi bir tespit bulunmadığı, bilirkişi kurulu raporunda yalnızca davacı yüklenici firmadan fazla kesilen gecikme cezası olan 9.074,50 TL'nin davacı yüklenici firmaya iade edilmesi gerektiği, davacının faiz talebinin takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu ifade edilmiştir . Bilirkişi heyetinin ek raporunda fiyat farkı talebine yönlenik olarak hesap yapılmadığından bu hususta ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti 28/07/2020 tarihli ek raporunda sonuç olarak; Eylül 2018 tarihli 2. ve kesin hakediş ödemesinde 728,76 TL fiyat farkının davacı yüklenici firmaya ödenmesi gerektiği, davacının faiz talebinin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu ifade edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7/1. maddesinde; kamulaştırma bilgileri ve muvafakatnamelerinin hazırlanmasının sözleşme bedeline dahil olduğu, ... ili Mut ve Gülnar ilçeleri muhtelif mahallelerinde kanalizasyon projelerinin hazırlanması hizmet alım işi birim fiyat tarifeleri POZ NO: KNL 1/1-1. Kademe Atıksu Şebeke Projesi Hazırlanması başlıklı belgede; "paket tip terfi merkezinin" fiyata dahil olduğu belirtilmiştir. Davacı taraf tacir olup, ihale sürecinde, basiretli bir tacirin göstermesi gereken özen yükümlüğünü yerine getirerek sözleşme ve sözleşme eklerini imzalamalıdır. Davalı idarenin, sözleşmeye hüküm ekleyerek kendisini yanılttığı savunması bu yönüyle yerinde değildir. Davacının bu işler nedeniyle ek ücret talep etmesi yerinde değildir. Davalı idareden kaynaklanan sebeplerle işin geç teslimine ilişkin olarak idarece davacıya ayrıntıları bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ek süreler verilmiştir. Bunun dışındaki işin geç teslimi nedeniyle davacı hakkında gecikme cezası kesilmiş olmasında sözleşmeye aykırılık yoksa da, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, 326 günlük gecikme cezasına isabet eden 11.398,59 TL'yi aşar şekilde (20.473,09 TL) gecikme cezası uygulanmış olması yerinde değildir. Bu husus bilirkişi raporuyla tespit edilmiş ve mahkemece hüküm altına alınmıştır. Yine Mahkemece, bilirkişi raporunda belirtilen 101 günlük süre uzatımı hakkında fiyat farkı hesaplaması yaptırılmış ve bu konuda da karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve ek raporları bilimsel ve teknik verilere uygun düzenlenmiş olup, uyuşmalığın çözümü için gerekli teknik incelemeler yapılmış, denetime elverişli şekilde açıklamada bulunulmuştur. İlk derece mahkemesince tarafların delilleri toplanmış ve elde edilen hukuki sonuca göre karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerindedir. Taraf vekillerinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 maddesi gereğince taraf vekilleri istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince taraf vekilleri İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine, 2-Karar tarihi itibariye istinaf talep eden davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 556,10 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-Karar tarihi itibariye istinaf talep eden davalıdan alınması gereken 669,66 TL istinaf karar harcından peşin alınan 168,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 501,66 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-İstinaf talep eden taraflardan peşin alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-İstinaf masraflarının, başvuran taraflar üzerinde BIRAKILMASINA, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca, kararın Dairemiz tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1, 361/1 ve 365/1 maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih ve 7550 sayılı kanunun 20. maddesiyle değişik Ek-1/2.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle değerlendirme yapıldığında, kabul edilen kısım yönünden kesin, reddedilen kısım yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Dairemize veya hükmü veren ilk derece Mahkemesine veya temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/12/2025 ... Başkan ... *e-imzalıdır.* ... Üye ... *e-imzalıdır.* ... Üye ... *e-imzalıdır.* ... Katip ... *e-imzalıdır.* " Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."