9. Hukuk Dairesi 2025/9092 E. , 2026/45 K. "" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/1167 E., 2025/1577 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 11. İş Mahkemesi SAYISI: 2022/132 E., 2025/208 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan ra…
9. Hukuk Dairesi 2025/9092 E. , 2026/45 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/1167 E., 2025/1577 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 11. İş Mahkemesi SAYISI: 2022/132 E., 2025/208 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverenin ... Gazetesinde 11.01.1997 yılında işe başladığını, 20.04.2012 tarihine kadar editör ve muhabir olarak çalıştığını, davacının çalıştığı sürece işyerinde fazla çalışma yaptığını, işe giriş çıkış kayıtlarından davacının işyerindeki fazla çalışmalarının açık şekilde görüleceğini, davacının hemen hemen her ulusal bayram ve her genel tatil gününde de çalıştığını, 5953 sayılı ... Mesleğinde Çalışanlar İle Çalıştıranlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanun'a tâbi olması nedeni ile aylık ücretine ek olarak ikramiye alması gerekirken davalı tarafından ikramiye adı altında herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacıya izinlerinin tamamının kullandırılmadığını, son ücretinin net 2.600,00 TL olduğunu ileri sürerek fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, ikramiye, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin %5 fazlası alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının fazla çalışma alacağı bulunmadığını, çalışma saatlerini iş durumuna göre belirleme yetkisine sahip olduğunu, 333 günlük yıllık izin ücreti karşılığı 15.000,00 TL’nin eksiksiz ödendiğini, davacının ikramiye alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2022 tarihli kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ve işyeri giriş çıkış kayıtları doğrultusunda davacının karşılığı ödenmeyen fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri, bu alacakların %5 fazlası ücretler ile yıllık izin ücreti ve ikramiye alacaklarının hesaplandığı bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin %5 fazlalıkları hüküm altına alınmış ise de 14.02.2020 tarihli ve 31039 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile belirtilen alacakların %5 fazlalıklarının dayanağı olan normun iptal edildiği, bu iptal kararının kesinleşmemiş davalara da tatbiki gerektiğinden %5 fazlalık taleplerinin reddi gerektiği, diğer taraftan; fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının %5 fazlalıkları talebi, dava tarihinden sonra Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararının gereği olarak reddedileceğinden, bu ret nedeniyle oluşan miktar bakımından davalı yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hakkaniyetli olmayacağının değerlendirildiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının yeterli düzeyde gerekçeli olmadığını, 2. Davacının çalışma süresince sürekli fazla çalışma yapmadığını, tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, tüm çalışma karşılıklarının ödendiğini, davacının üst düzey çalışan olup fazla çalışma ücreti talep edemeyeceğini, 3. İkramiye alacakları ile yıllık ücretli izinleri ödendiğinden bu taleplerin de reddi gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, ikramiye ve yıllık ücretli izin alacaklarının ispatına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.