9. Hukuk Dairesi 2017/6154 E. , 2017/16083 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendik…
**9. Hukuk Dairesi 2017/6154 E. , 2017/16083 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 1995 yılı Nisan ayında kapıcı olarak çalışmaya başladığını, 2013 yılı Mayıs ayında, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak fesih edildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davacının 2008 yılında emekli olduğunu, genel kurul kararı ile tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, yine 12.07.2009 tarihli genel kurul kararı ile tekrar işe başlamasının karara bağlandığını, 18.09.2009 tarihinde işe girişinin yapıldığını, işe başladığı tarihten itibaren yasal izinlerinin kullandırıldığını, bakkal çalıştırmaya başladığını, görev yapması gereken saatlerde apartman bakım ve temizliğini yerine getirmemesi nedeni ile kat maliklerinden yoğun şikayetler gelmeye başladığını, bu hususta defaten uyarılmasına rağmen sonuç alınamadığını, apartman ilan panosuna uyarı yazısı asıldığını, kışın 250 kw - yazın 150 kw’i aşkın elektirik kullanım bedelinin ücretlendirilmesine ilişkin 23.01.2009 tarihli genel kurul kararını tanımadığını, ihtarname gönderilerek iş akdinin feshedildiğini, ... su kullanım bedelinin ödenmesinin talep edildiğini ancak buna rağmen kapıcı dairesini kullanmaya devam ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı tarafından temyiz aşamasında bir takım yıllık izin belgeleri, davacının resmi tatil ücretlerini aldığına ilişkin davacı imzalı belgeler ile davacı izinde iken onun yerine ücret karşılığı iş yaptırılan kişilere verilen ücretlere ilişkin makbuzlar sunulmuş olup borcu sona erdiren belgelerin Yargıtay ve Dairemizin genel uygulamasına göre yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği kabul edildiğinden mahkemece, sunulan belgelere yönelik değerlendirme yapılması için kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.