9. Hukuk Dairesi 2012/18732 E. , 2014/21040 K. MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2012 NUMARASI : 2011/67-2012/165 DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, kıdem taazminatı, izin, fazla mesai, dini ve milli bayram ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan Sedef Akaryakıt Ltd.Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenle…
**9. Hukuk Dairesi 2012/18732 E. , 2014/21040 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2012 NUMARASI : 2011/67-2012/165 DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, kıdem taazminatı, izin, fazla mesai, dini ve milli bayram ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan Sedef Akaryakıt Ltd.Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan K.. A.Ş.tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda 17.11.1999 tarihinde pompa işçisi olarak işe başladığını, iş yerinin 2010 yılı 4. ayında diğer davalı tarafından devralındığını, 20.01.2011 tarihine kadar çalışan davacının iş aktinin feshedildiğini ve bizim yanımızdaki çalışma sürene göre sadece ihbar tazminatı hakkın var denilerek 450.-TL.ihbar tazminatı ödendiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı S.. Akaryakıt şirketi vekili ; müvekkilinin davacının çalıştığı firmayı devir almadığını, işletmeyi baştan kurduğunu, davacının müracaatı üzerine işe yeniden başlatıldığını, işyerinin faaliyetinin süreklilik arz etmediğini, işyerinin 9-10 ay kadar kapalı kaldığını, davacının 9 ay 14 gün çalıştıktan sonra istifa ettiğini, ibraname verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı S.. Akaryakıt şirketi vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı S.. Akaryakıt şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Fazla çalışma süresinin hesabı konusunda aldırılan bilirkişi raporu iddia ile uyumlu değildir. Davacı işyerini devralan S.. Akaryakıt şirketi nezdinde 12'şer saatlik vardiya ile haftada 6 gün çalışıldığını, Çarşamba günü vardiya süresinin 17 saat olduğunu iddia etmiş olup, bu talep aşılarak 6 gün 12'şer saat, 1 gün de 17 saat çalışma yapıldığının kabulü ile hesap yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 23/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.