9. Hukuk Dairesi 2012/21207 E. , 2014/22894 K. "" DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Dava…
**9. Hukuk Dairesi 2012/21207 E. , 2014/22894 K.** **"İçtihat Metni"** DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 11/12/1992 tarihindee çalışmaya başladığını, bu şirketin işçisi olarak gibi kurumların temizlik işlerinde 13/04/2004 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihte Emekli Sandığındaki temizlik ihalesini kaybetmesi üzerine işyerinin yeni ihaleyi alan devredildiğini, müvekkilinin temizlik ihalesini alan farklı firmalar bünyesinde çalışmasını sürdürdüğünü, son olarak 01/01/2010 tarihinde temizlik ihalesini alan çalışmakta iken 09/04/2010 tarihinde emekli olmak amacı ile iş sözleşmesini sona erdirdiğini, 2004/994 esas sayılı dosyası ile açılan davada müvekkilinin ihaleyi yeni alan şirket nezdinde ara vermeksizin çalışmasını sürdürdüğü ve bunun da işyerinin devri niteliğinde olduğunun belirlendiğini, yıllık izinlerini kullanmadığını, müvekkiline ve diğer çalışanlara çalıştığı dönemde işten çıkartma tehtidi ile bir kısım belgelerin imzalatıldığı ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı .. vekili, davacının müvekkili şirkette kayıtlarında belirtilen süre ve ücretler ile çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik sebebi ile sona erdirilmiş olması halinde müvekkili şirketin sadece davacıyı çalıştırdığı süre ve ücret ile sınırlı olmak üzere kıdem tazminatından sorumlu olacağını, davacının emekli olduğunu müvekkili şirkete bildirmediğinden müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili, davacının, müvekkili şirkette 02/01/2011 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışma süresinin 1 yılın altında olması nedeni ile kıdem tazminatı ve yıllık izine hak kazanmasının mümkün olmadığını, hukuki bir işleme dayalı devir söz konusu olmadığından ihale yolu ile alt işverenlerin değişmesinin devir olarak değerlendirilemeyeceğinin, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. D) Temyiz: Kararı davalı ... temyiz etmiştir. E) Gerekçe: