9. Hukuk Dairesi 2012/29673 E. , 2014/31869 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2012 NUMARASI : 2011/130-2012/343 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapo
**9. Hukuk Dairesi 2012/29673 E. , 2014/31869 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2012 NUMARASI : 2011/130-2012/343 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; Müvekkilinin 13.12.2006 tarihinden 09.03.2011 tarihine kadar Ş... Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü’nde çalıştığını, davacı ve arkadaşlarının alt şirketler yanında sigortalarının gösterildiğini, ancak bütün emir ve talimatları belediyeden aldıklarını, davacının çöp kamyonunda çalıştırıldığını, davacının 4 yıl 3 aylık çalışmasına karşılık yasal haklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalı Beykent şirketi vekili; Davacı işçinin davalı Ş.. belediyesinin işçisi olduğunu, davacının işe alınmasında ve işine son verilmesinde tek yetkilinin belediye olduğunu, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı Belediye Başkanlığı vekili; Temizlik işinin belediyenin asli görevlerinden olduğunu, bu işin müvekkili tarafından ihale yolu ile yapıldığını, davacının iş sözleşmesinin müvekkili tarafından yazılı olarak feshedilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı C.. Temizlik vekili; Müvekkilinin belediyenin temizlik işlerini ihale ile aldığını, müvekkilinin davacının işine son vermediğini, davacının fazla mesai iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Mahkemece, ek bilirkişi raporunun taraflara tebliğe çıkarıldığı, ek raporun tebliğine ilişkin evrakın davalı C.. Şirketi vekiline duruşma günü olan 31/05/2012 tarihinden sonra 11/06/2012 tarihinde tebliğ edildiği, ayrıca duruşmanın yapıldığı 31/05/2012 tarihli oturumda, davalı C.. Şirketi vekilinin mazeretinin reddine karar verildiği, duruşmanın 19/06/2012 tarihine bırakıldığı, ancak bu tebligatın da duruşmadan sonra vekile tebliğ edildiği, duruşmalar yapılırken bu tebligatların gözetilmediği anlaşılmıştır. Davalı C.. Şirketi’ne yapılan tebligatların her ikisinin de duruşma günlerinden sonra, özellikle son tebligatın karardan sonra yapılması karşısında, davalı C.. Şirketi’nin hukuki dinlenilme hakkının kısıtlandığı ortadadır. Ayrıca davalı C.. Şirketi vekili, davanın T..Peyzaj Çevre İnşaat Ticaret Limited Şirketi’ne ihbarını talep etmiş, savunma hakkı kapsamındaki bu talep, mahkemece değerlendirilmemiştir. Mahkemece davalı C.. Şirketi’nin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre C.. Şirketi vekilinin sair temyiz itirazları ile diğer davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.