9. Hukuk Dairesi 2019/4290 E. , 2019/13151 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 08.11.2000 - 14.1.2011 …
**9. Hukuk Dairesi 2019/4290 E. , 2019/13151 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 08.11.2000 - 14.1.2011 tarihleri arasında çalıştığını, davalı şirketle imzaladığı hizmet sözleşmesinde 01.01.2001 tarihinden itibaren baz alınacak olan ücret üzerinden en son 6 aylık Tüfe oranında ücret artışı yapılacağına ilişkin düzenleme bulunduğunu ve buna göre davacının ücretinin 01.07.2001 tarihinden itibaren 30.06.2001 tarihinde aldığı ücretin son 6 aylık Tüfe oranına göre arttırılacağı belirtildiği halde 2001 Temmuz ayında yapılması gereken artışın yapılmadığını ve davacının iş akdinin sona erdiği tarihte hak kazanmış olduğu bu alacaklarına ilişkin ücret farkının ödenmediğini, davacı ile davalı arasında 2003 senesinde akdedilen hizmet sözleşmesinde çalışanlara her yıl Nisan ve Ekim aylarında bir maaş tutarında ikramiye ödeneceğinin belirlendiğini ancak; 2001 Temmuz ayında yapılması gereken zammın yapılmamış olmasından dolayı davalı işveren tarafından yapılan ikramiye ödemelerin eksik olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın hukuka aykırı ve kötüniyetli dava olduğunu, davacının davalı şirkette 08.11.2000 - 13.01.2011 tarihleri arasında Satış Müdürü olarak çalıştığnı, son ücretinin brüt 8.965,93 TL olduğu, iddia edildiği gibi davacıyla ücret artışını sağlayan bir sözleşmenin imzalanmadığını, taraflar arasında imzalanan tek sözleşmenin l4.11.2003 tarihli sözleşme olduğunu, dava konusu işyerinde 08.11.2000 tarihinde çalışmaya başlayan davacının 1475 Sayılı İş Kanunu'nun yürürlükte olduğu dönemdeki çalışmalarında kendisine ödenen ücretleri kabul ederek çalışmasını sürdürmesi sebebiyle Yargıtay içtihatlarına göre davacının ücret farkı talep edemeyeceğini, devam eden süreçte işveren şirketin davacı ve diğer çalışanlar ile 14.11.2003 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, bu sözleşmede Tüfe yerine işveren şirket tarafından belirli dönemlerde belirli oranlarda zam yapılacağının öngörüldüğünü, 2003 yılında yapılan sözleşmede 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesine uygun olarak Tüfe oranında zam koşulunun kaldırıldığını ve davacının talebinin zamanaşımına uğradığı savunularak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: