16. Hukuk Dairesi 2014/19678 E. , 2015/14154 K. MAHKEMESİ : GÖKÇEADA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2014 NUMARASI : 1996/114-2014/1 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadas…
**16. Hukuk Dairesi 2014/19678 E. , 2015/14154 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : GÖKÇEADA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2014 NUMARASI : 1996/114-2014/1 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Ç. Mahallesi çalışma alanında bulunan 272 ada 3 parsel sayılı 3.642,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz İ.. T..'a ait olduğu bildirilmiş ise de adı geçenin müracaat etmediği gibi adına edinme koşullarının oluştuğunun kesin olarak belirlenemediği açıklanarak tarla niteliğinde Hazine adına; 272 ada 208 parsel sayılı 2.355,826 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki hali arazi niteliğindeki yerlerden olması nedeniyle hali arazi niteliğinde Hazine adına tespit edilmiş; her iki taşınmaza ait tutanakların beyanlar hanesinde birinci derece doğal sit alanında kaldıkları gösterilmiştir. Davacı G. Turizm İşletmeciliği T.A.Ş. vekili yasal süresi içinde, tapu kaydına dayanarak; davacı T.. K.. vekili yasal süresi içinde tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacılar S.. B.., Hülya ve Coşkun vekili yasal süresi içinde satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı E.. S.. yasal süresi içinde tapu kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı Paraşkevi vekili yasal süresi içinde irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı ve müdahil V.. F.., vergi kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı Kirkakula yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı ve müdahil İstiratoriki İpseftel vekili irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı V.. M.. vekili yasal süresi içinde K. S. Süleyman Vakfına ait Vakfiye kaydına dayanarak; davacı F.. G.. vekili yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacılar Ü.. S.., Z.. G.. ve Sebehat vekili yasal süresi içinde satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 272 ada 208 parsel sayılı taşınmaza yönelik; davacı ve müdahil M.. Y.. ve vekili satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 272 ada 3 ve 208 parsel sayılı taşınmazlara yönelik dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil A.. K.. vekili vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; müdahil Abdurrezzak satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; müdahil Ş.. K.. satın alma ve kazandırıcı zamanaşmıı zilyetliğine dayanarak; müdahil Despina vekili vergi kaydı, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; müdahil Z.. A.. vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; müdahil Katina Çakreto davacı Kiryakula tarafından dava açılan taşınmazı satın alma iddiasına dayanarak; müdahil Sevgi vekili bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; müdahil A.. Ö.. vekili F.. G.. tarafından dava edilen taşınmazı satın alma iddiasına dayanarak; müdahil S.. A.. vekili tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; müdahil Mustafa vekili tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Davacı N.. İ.. vekili tarafından Sulh Hukuk Mahkemesinde hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan dava görevsizlik kararı ile devredildikten sonra bu dava dosyası ile birleştirilmiştir. Davacı K.. M.. vekili tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu kayıtları, irsen intikal, pay hibeleri ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan dava görevsizlik kararı ile devredildikten sonra bu dava dosyası ile birleştirilmiştir. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı G.Turizm A.Ş. ve davacı V.. F.. ile davacılar Ü.. S.., Z.. G.. ve S.. Ö.. tarafından açılan davaların kesin süreye riayet edilmemesi nedeniyle reddine; davacılar Suhpi , Hülya ve Coşkun , davacı E.. S.., davacı Pareşkevi , davacı N.. İ.., davacı V.. M.., M.. Y.., müdahil A.. K.., müdahil Abdurrezzak , müdahil Despina , müdahil Z.. A.., müdahil Ş.. K.., müdahil Sevgi , müdahil İ.. İ.. ve müdahil A.. Ö..'in davalarının reddine; müdahil Katina davası yönünden mahkemenin görevsizliğine, yasal süresi içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Davacı T.. K.. tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile Ç.Mahallesi çalışma alanında bulunan 272 ada 208 parsel sayılı taşınmazın kadastro fen bilirkişileri Adem ve Dursun tarafından hazırlanan 24.08.2000 tarihli krokili raporda ikinci sırada (A) harfi ile gösterilen 762.87 metrekare yüzölçümlü yere ilişkin yapılan tespitin iptali ile davacı Nazif ve Minnase oğlu, . B. doğumlu, Ç. İli G. İlçesi Yeni Mahalle nüfusuna kayıtlı . T.C. Kimlik nolu T.. K.. adına tapuya kayıt ve tesciline (Kadastro fen bilirkişileri Adem ve Dursun tarafından hazırlanan 24.08.2000 tarihli bilirkişi raporunun kararımızın eki sayılmasına) taşınmazın “1. derece doğal sit alanında kalmaktadır.” ibaresinin tapuda beyanlar hanesinde gösterilmesine, davacı T.. K..'ın açmış olduğu diğer taşınmazlara yönelik açılan davasının REDDİNE, Davacı K.. M..'nun 14.06.1939/15 numaralı tapu kaydına dayanarak dava konusu yaptığı taşınmaz için kadastro fen bilirkişisinin 22.06.2010 tarihli krokili raporunda 37. sırada gösterdiği davanın kabulü ile kadastro fen bilirkişileri Mehmet ve Orhan tarafından hazırlanan 22/06/2010 havale tarihli bilirkişi raporunda 37 numara ile gösterdiği 4339.84 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kadastro tespitinin iptali ile tapu maliki Yorgi mirasçıları olan; 1/3 payının veraseten iştirak hükümlerine göre TC. Kimlik Nolu Vangel adına, 1/3 payının veraseten iştirak hükümlerine göre TC. Kimlik Nolu Katina adına, 1/3 payının veraseten iştirak hükümlerine göre T.C. Kimlik Nolu K.. M.. adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın "1. derece doğal sit alanında kalmaktadır.” ibaresinin tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, Davacı K.. M..'nun 14.06.1939/14 numaralı tapu kaydına dayanarak dava konusu yaptığı taşınmaz için kadastro fen bilirkişisinin 22.06.2010 tarihli krokili raporunda 38. sırada gösterdiği davanın kabulü ile kadastro fen bilirkişileri Mehmet ve Orhan tarafından hazırlanan 22.06.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda 37 numara ile gösterdiği 3280.19 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kadastro tespitinin iptali ile tapu maliki Yorgi mirasçıları olan; 1/3 payının veraseten iştirak hükümlerine göre T.C. Kimlik Nolu Vangel adına, 1/3 payının veraseten iştirak hükümlerine göre T.C. Kimlik Nolu Katina adına, 1/3 payının veraseten iştirak hükümlerine göre T.C. Kimlik Nolu K.. M.. adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın “1. derece doğal sit alanında kalmaktadır.” ibaresinin tapuda beyanlar hanesinde gösterilmesine, Davacı M.. S..'ın 1996/355 Esas sayılı dosyası üzerinden vermiş olduğu müdahale dilekçesinde açmış olduğu dava ile ilgili olarak davacının 30.09.1991/82 numaralı tapu kaydına dayanarak açmış olduğu kadastro tespiti iptali ile adına tescil istemiyle açmış olduğu davanın kabulü ile Ç.Mahallesi çalışma alanında bulunan 272 ada 208 parsel içerisinde kalan kadastro fen bilirkişileri Orhan ve Mehmet tarafından hazırlanan 22.06.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda krokide 50 numara ile gösterilen ve A =1721.00 metrekare olarak belirtilen yerin kadastro tespitinin iptali ile davacı Ömür oğlu, 07.02.1972 doğumlu, M.. S.. adına tapuya kayıt ve tesciline (Kadastro fen bilirkişileri Orhan ve Mehmet tarafından hazırlanan 22.06.2010 havale tarihli bilirkişi raporunun kararımızın eki sayılmasına) taşınmazın “1. derece doğal sit alanında kalmaktadır.” ibaresinin tapuda beyanlar hanesinde gösterilmesine, Davacı Sühendam tarafından açılan davanın kabulü ile Ç. Mahallesi çalıma alanında bulunan 272 ada 208 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan kadastro fen bilirkişisi Orhan tarafından hazırlanılan 13/06/2011 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 0682.68 metrekare yüzölçümlü yerin tespitinin iptali ile davacı Hüseyin kızı, 1932 doğumlu, S.. A.. adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine “üçüncü derece doğal sit alanı içerisinde kalmaktadır” ibaresinin şerh düşülmesine, Ç. İli G. İlçesi Ç. Mahallesinde bulunan 272 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Ç. İli G. İlçesi Ç. Mahallesi 272 ada 208 parsel sayılı taşınmazın geri kalan bölümünün tespit gibi hali arazi vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu parselin tespit tutanağının beyanlar hanesinde "1. Derece doğal sit alanında kalmaktadır ibaresinin şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davacı G. Turizm T.A.Ş vekili, davacı T.. K.. vekili; davacılar S.. B.., Hülya ve Coşkun vekili; davacı E.. S.. mirasçıları Nazmiye, Arzu , Uğur, Ahmet ve O.. S..; davacı Paraşkevi Bri vekili; davacı ve müdahil M.. Y.. vekili; davacı ve müdahil Vasilahi Fuçu vekili; müdahil A.. K.. mirasçıları Nusret ve H.. K.. ile N.. E.. vekili, müdahil Abdulrezzak vekili, müdahil Ş.. K.. vekili, müdahil Despina vekili, müdahil Zültü , müdahil Katina ; davacı Nikoleta vekili, müdahil Sevgi vekili, davacı ve müdahil İ.. İ.. vekili, davacı V.. M.. vekili; müdahil A.. Ö..; davacılar Ü.. S.., S.. Ö.. ve Z.. G.. vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. 1- Duruşmalı inceleme istemlerinin duruşma gününün taraflara tebliğ için gerekli posta pulunun dosyada bulunmaması nedeniyle REDDİNE, 2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı M.. Y.. E.. S.. mirasçıları vekili, davacı Sevgi , davacı Ş.. K.., bir kısım davacılar vekili, Sabahattin , V.. M.., Katina aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının alınmasına, diğer temyiz edenler tarafından peşin yatırılan maktu ve nispi harçtan 27.70 TL harcın mahsubu ile geri kalan miktarın iadesine, 26.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.