16. Hukuk Dairesi 2018/2054 E. , 2021/1446 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, taşınmaz başında üç kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendisleri bili…
**16. Hukuk Dairesi 2018/2054 E. , 2021/1446 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, taşınmaz başında üç kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendisleri bilirkişi heyeti ve 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi heyeti ve jeoloji mühendisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, keşifte davalı tarafın dayandığı ve tespit sırasında uygulanan 31.12.1991 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydı ve 5.04.1978 tarih ve 13 sıra numaralı tesis kaydının dayanağı ilam ve tescil haritası ölçeği kadastro paftası ölçeği ile eşitlenerek ve çakıştırılmak suretiyle zemine uygulanması, fen bilirkişisinden tapu kaydı haritasının kapsamını, miktarını ve kapsam dışını gösterir ölçülü krokili rapor alınması, tapu kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi gereğince tereddüte düşülmeyecek şekilde kesin olarak belirlenmesi, tapu kaydı kapsamı dışında kalan bölüm yönünden ise, keşif sırasında dinlenilecek yansız yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, kadim dere yatağı olup olmadığı, bu bölüm üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, fen bilirkişisinin krokisinde taşınmaz içerisinde gösterilen ve fiilen yol olarak kullanılan bölüm yönünden davalının keşifte alınan beyanında geçen taahhütname ve yol olarak bırakılan bölüm araştırılıp belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 176 ada 27 parsel numaralı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının 03.06.2016 tarihli kök ve 20.07.2017 tarihli ek olmak üzere karara ekli rapor ve krokide (D1) ve (D2) ile gösterilen sırası ile 3.119,98 metrekare ve 1.152,84 metrekarelik kısmının dere yatağı, taşlık olması nedeni ile tescil harici yer olarak tespitine, aynı haritada (E) harfi ile gösterilen 338,66 metrekarelik kısmın, (Y1) harfi ile gösterilen 615,37 metrekarelik kısmın ve (Y3) harfi ile gösterilen 658,94 metrekarelik kısmının yol olarak terkinine, geriye kalan 18.512,07 metrekarelik kısmının davalı ... adına aynı vasıflar ile 176 ada 27 parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, asli müdahil Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının davalıdan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.