16. Hukuk Dairesi 2018/5315 E. , 2019/995 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında.... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 818, 823, 1582, 1592 ve 1641 parsel sayılı sırasıyla 3.719.85, 6.081.45, 3.397.84,
**16. Hukuk Dairesi 2018/5315 E. , 2019/995 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında.... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 818, 823, 1582, 1592 ve 1641 parsel sayılı sırasıyla 3.719.85, 6.081.45, 3.397.84, 6.456,10 ve 7.018,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, dava konusu olduklarından söz edilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların murisi .... adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların malik hanelerinin açık bırakılmasına neden olan aynı mahkemenin 1970/162 Esas ve 1982/13 Esas sayılı dava dosyaları ile dava konusu edilen taşınmazların ilgisinin bulunmadığı, davacı tarafça tapusuz taşınmazın tesciline yönelik dava açıldığı, ancak çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının davalı olmaları nedeniyle oluşturulmadığı, dava konusu edilen taşınmazların yargılama konusu oldukları dosyalar hakkında davacı tarafça araştırma yapılarak bu davalara müdahil olması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına aykırı olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki dava konusu 818 (eski 1575 parsel) parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında, mahkemesi belirtilmeksizin 1970/162 Esas sayılı dava dosyasında davalı olduğundan bahisle; çekişmeli 823 (eski 1580 parsel), 1582 (eski 2339 parsel), 1592 (eski 2349 parsel) ve 1641 (eski 2398 parsel) parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarında ise, yine mahkemesi belirtilmeksizin 1982/13 esas sayılı dosyasında davalı olduklarından bahisle, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespitleri yapılmış, tashih işlemi neticesinde de kadastro tutanaklarındaki eski parsel numaraları değiştirilerek yukarıda belirtilen yeni parsel numaralarını almışlardır. Dairemizin 20.06.2018 tarihli geri çevirme kararı sonucunda dosyaya getirilen bilgi ve belgelerden; davacı ... ve arkadaşları tarafından, davalılar Hazine ve diğerleri aleyhine, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/162 Esasına kayden açılan elatmanın önlenmesi ve tescil davasının, davaya konu olan çekişmeli eski 1575 parsel (tashih sonucu yeni 818 parsel) hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle .... Kadastro Mahkemesine aktarıldığı ve Kadastro Mahkemesi’nin 2008/2 Esas sayılı dosyasında, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyasının birleştirildiği, bilahare .... Kadastro Mahkemesi’nin kapatılması sonucunda da devirle .... Kadastro Mahkemesi’nin 2013/108 Esasına kaydedildiği ve bu dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Yine çekişmeli 823 (eski 1580 parsel), 1582 (eski 2339 parsel), 1592 (eski 2349 parsel) ve 1641 (eski 2398 parsel) parsel sayılı taşınmazların malik hanelerinin açık bırakılmalarına neden olan ve dosya arasında bulunan .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1982/13 Esas sayılı dosyası ile, davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine El Atmanın Önlenmesi davası açıldığı ve bu dava devam ederken 1991 yılında dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği halde, dava dosyasının Kadastro Mahkemesine aktarılmadığı, Mahkemenin 30.01.1992 tarih ve 1992/24 Karar sayılı kararıyla feragat nedeniyle davanın reddine dair karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin 22.03.1995 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakta olup, bu haliyle davacının iddiasına konu taşınmazların tespitleri kesinleşmediğine ve taşınmazlar hakkında tapu kayıtları da oluşmadığına göre, Kadastro Mahkemesi’nin görevli olduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; iddiaya konu taşınmazlar davalı olup, malik haneleri de açık olduğuna göre eldeki dosyada Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 13.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.