9. Hukuk Dairesi 2014/15321 E. , 2014/17505 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan Bakırköy Prof. Dr. ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne İzafeten ..... Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlen
**9. Hukuk Dairesi 2014/15321 E. , 2014/17505 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan Bakırköy Prof. Dr. ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne İzafeten ..... Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık izin, işsizlik maaşı alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı Bakanlık temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harç noktasında toplanmaktadır. Genel bütçeye dahil olan davalı Sağlık Bakanlığının Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. G) Sonuç: Kararın hüküm fıkrasındaki 8 numaralı bentin çıkartılarak, yerlerine; “ 8- Davacı tarafından yapılan başvuru harcı 14,00-TL, vekâlet harcı- 2,30 –TL toplam 16,30 TL yargılama giderinin davalı ... SOSYAL VE SAĞLIK HİZM. BİLGİ İŞLEM OTOMASYON İNŞ. SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. den alınarak davacıya verilmesine, Dosya - 0,60 -TL, Tebligat ve Posta Masrafı 51,30-TL, Bilirkişi-180,00-TL olmak üzere toplam 231,90-TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN alınarak davacıya verilmesine Davacının yatırdığı toplam 168,25 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,” bentinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.