TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2024 NUMARASI : 2022/828 Esas, 2024/242 Karar DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali ve Alacak KARAR TARİHİ : 25/02/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriy…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/982 KARAR NO : 2026/271 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2024 NUMARASI : 2022/828 Esas, 2024/242 Karar DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali ve Alacak KARAR TARİHİ : 25/02/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/02/2015 tarihinde ... ... Trabzon Proje Tasarımı ve Proje Yönetimi Hizmet sözleşmesi imzalanarak Trabzon ilinde yeralan ve kaba inşaat işlemleri tamamlanmış ... ... marka otel projesine yönelik olarak iç mimari tasarım ve proje yönetim hizmetleri kapsamında anlaşıldığını, davacının sözleşme kapsamında projeci olarak yeraldığı ve üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme şartlarına uymaması sebebiyle Kadıköy 18. Noterliğinin 09/07/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi çekilerek sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, müvekkilinin iyi niyet çerçevesinde sözleşme dışında bulunan işleri de yaptığını, bu kapsamda düzenlenen 30.326,00 TL bedelli faturaların ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin duruldurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacğın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap ile karşı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından işleticek ... ... Trabzon adlı ... iç mimarı tasarım projesinin hazırlanması ve yönetilmesi için davacı karşı davalı ile 05/02/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında KDV dahil 165.200,00 TL olarak belirlendiğini, ödeme planına göre başlangıçta 47.200,00 TL ödeneceği, bakiye bedelin ise işin tamamlanıp teslim edilmesinden sonra beş ay içerisinde eşit taksitlerle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda davalı tarafından davacıya 134.874,00 TL ödendiğini, davacının süresinde edimlerini yerine getirmediğini, bu durumda yazılı olarak uyarıda da bulunulduğunu, davalının bu nedenle zarara uğradığını savunarak haksız asıl davanın reddi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL fazladan ödenen bedel ile 10.000,00 TL kar kaybı ile eksik yapılan işlerden dolayı uğradılan zarar bedelinden oluşan toplam 20.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı karşı davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 2016/49-2017/1160 E-K SAYILI İLK KARARI Mahkemece yapılan yargılamada; sözleşme konusu hizmetlerin davacı tarafça davalıya verildiği, ayrıca davacı tarafça kesilen faturalar ve davacı tarafın davalıya çıkarttığı ihtarname dikkate alındığında sözkonusu hizmetin davalıya teslim edildiği, her ne kadar davacı tarafça projede eksiklikler olduğu ileri sürülmüş ise de bu eksikliklerin neler olduğunun gerek ihtarname, gerek karşı dava ve gerekse davaya cevap dilekçeleri içerisinde eksikliklere ilişkin herhangi bir delil yada belge ibraz edilmediği gibi davalı tarafça sözleşme kapsamında ve faturaya dayalı olarak verilen hizmetlerin eksik olduğuna ilişkin dava tarihinden önce çekilmiş bir ihbar yada buna yönelik bir itirazında bulunmadığı, bu itibarla davacı tarafça sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirdiği belirtilerek, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTANBUL BAM 15. HD'NİN 2018/165-2019/1162 E-K SAYILI KALDIRMA KARARI "..., sözleşmede belirlenen bedel götürü bedel olup, uygulama projelerinin yapılmadığı da dosya kapsamına göre sabit olduğundan, az yukarıda yapılan açıklamaya göre iş bedelinin veya fazla ödemenin belirtilen yol ve yöntemle belirlenmesi gerekir. Karşı davada ise, talep kalemleri yönünden bilirkişi raporunda ve karar gerekçesinde gerekli ve yeterli bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Karşı davada ileri sürülen iddia ve savunmalar kapsamında taraf delilleri toplanarak, her bir talep kalemi yönünden ayrı ayrı gerekçeli ve denetlenebilir ek rapor alınıp ve asıl davada verilecek kararla bağlantıları da gözetilerek ve buna göre değerlendirilme yapılarak sonuca gidilmesi gerekir." şeklinde gerekçe ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. V. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 2019/562-2022/67 E-K SAYILI İKİNCİ KARARI Mahkemece yapılan yargılamada; sözleşme tarihinin 05/02/2015 tarihi olduğu dikkate alındığında sözleşme 4. Maddesi gereği işin süresi 5 ay olup 05/07/2015 tarihinde tamamlanmasının gerektiği, ancak ilgili işin belirlenen sürede ve fesih bildiriminden sonra otel açılış tarihi olan 19/05/2016 tarihine kadar da tamamlanmadığı, bu işin yapımı için davalının başka bir firmayla anlaştığı, proje tasarım ve proje yönetim hizmetlerinin sözleşmeye göre taahhüt edilen iç mimari tasarım ve proje yönetim hizmetlerinin sağlanması işinin yaklaşık %60 ını teşkil etmesine rağmen davacı karşı davalı projeci firma olan ... tarafından tamamlanmadan eksik olarak bırakıldığı alınan raporlardan da anlaşıldığından asıl dosya davacısının sözleşmede kararlaştırılan bedelden ödenmediği belirtilen bakiye 30.326,00 TL ücreti talep edemeyeceği kanaatine ile asıl davanın reddine, Bahsedilen nedenlerle asıl dava davacısının sözleşme uyarınca işi tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, taraflar arasında akdedilen sözleşmede ise proje hizmeti için karşı davalıya ödenmesi gereken bedelin 140.000,00 + KDV olarak kararlaştırıldığı, dosyaya sunulan hesap ekstrelerine göre karşı davacı ... firmasının toplam 135.700,00 TL ödeme yaptığının sabit olduğu, ancak bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitlere göre sözleşmedeki düzenlenen işlerle ifa edilen işler değerlendirildiğinde davacı karşı davalının projeci firmaya sözleşme kapsamında ifa ettiği iç mimari proje ve proje yönetimi hizmeti karşılığında ödenmesi gereken bedelin 84.000,00 TL olarak hesaplandığı, bu durumda davacı/karşı davalıya fazla ödenen bedelin 51.700,00 TL olduğu tespit edildiği, davaya konu ilgili otelin açılış tarihi 19/05/2016 tarihi olup asıl dosya davacısı sözleşmedeki edimlerini gereği gibi tam ve eksiksiz ifa etmemiş olmasına rağmen sözleşmeyi haksız nedenle feshettiğinden davalı karşı davacının otelin açılışında gecikmeden dolayı kar kaybını karşılamak zorunda olduğu, bilirkişilerce yapılan tespitlere göre kar kaybı miktarının 521.037,51 TL olarak hesaplandığı, karşı davacı tarafından sunulan bedel arttırım dilekçesi ile; fazla ödenen bedelin istirdatı talebinin arttırılarak 51.700,00 TL, kar kaybı talebinin ise 200.000,00 TL olarak tahsili talep edilmiş olduğu anlaşıldığından; taleple bağlı kalınarak karşı davanın kabulüne, 51.700,00-TL fazla ödenen bedelin ve 200.000,00-TL kâr kaybının işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. VI. İSTANBUL BAM 53. HD'NİN 2022/1846-323 E-K SAYILI KALDIRMA KARARI "..., Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesinde; iç mimari tasarım projeleri ve proje yönetim hizmetlerinin, söz konusu projenin 5 ay içerisinde tamamlanacağı öngörüsü ile fiyatlandırıldığı, ayrıca projenin 5 ayı aşması halinde proje yönetim hizmetlerinin otel açılış tarihine kadar sürdürüleceğinin işveren tarafından taahhüt edildiği, sözleşmenin tarihinin 05/02/2015 tarihi olduğu dikkate alındığında sözleşme 4. Maddesi gereği işin 05/07/2015 tarihinde tamamlanması gerektiği, ancak ilgili işin belirlenen sürede tamamlanmadığı, kalan işlerin yapımı için davalının başka bir firmayla anlaştığı, 11.01.2021 tarihli ek raporda belirtildiği üzere, davacı-karşı davalı tarafından tamamlanan konsept proje ile eksik hazırlanan uygulama projesi göz önünde bulundurulduğunda, ifa edilmiş olan proje tasarımı ve proje yönetimi hizmetinin, sözleşmeye göre taahhüt edilen "iç mimari tasarım ve proje yönetim hizmetlerinin sağlanması" işinin yaklaşık %60'ını teşkil ettiği, sözleşmenin 3. ve 4. Maddelerinde "proje yönetim hizmetlerinin" otel açılış tarihine kadar devam edeceği açıkça belirtilmiş ve öngörülen 5 aylık sürede rağmen iş tamamlanmamış olmasına rağmen davacı-karşı davalı yüklenici tarafından 09/07/2015 tarihinde çekilen ihtarname ile sözleşmenin haksız bir şekilde feshedildiği, ifa edilen iş miktarına göre davalı-karşı davacı tarafından eksik ödenen bir iş bedelinin bulunmadığı, davacı-karşı davalının feshine haklı gerekçe yapmaya çalıştığı bu hususun yerinde olmadığı, buna göre davacı-karşı davalının sözleşme bedeli olan KDV dahil 165.200,0 TL'nin %60'ına tekabül eden 99.120,00 TL ücrete hak kazanmış olduğu, ancak kendisi tarafından sunulan hesap dökümüne göre davalı-karşı davacıdan toplam 135.700,00 TL tahsilatta bulunmuş olduğundan asıl davada talep etmiş olduğu bakiye 30.326,00 TL ücret talebinin yerinde olmadığı, mahkemece de bu doğrultuda asıl davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Karşı davaya ilişkin istinaf itirazları değerlendirildiğinde ise; Yukarıda yapılan değerlendirmeler ve hesaplama karşısında, taraflar arasında akdedilen sözleşmede toplam iş bedelinin 140.000,00 + KDV (165.200,00 TL) olarak kararlaştırılmış ve dosyaya sunulan hesap ekstrelerine göre davalı-karşı davacı firmanın toplam 135.700,00 TL ödeme yaptığı sabit olduğundan, davalı-karşı davacı iş sahibi tarafından davalı-karşı davacı yükleniciye (135.700,00 - 99.120,00 =) 36.580,00 TL fazla ödemede bulunulmuş olduğu anlaşılmasına rağmen, hükme esas alınan 11.01.2021 tarihli ek raporda KDV hariç olan sözleşme bedeli 140.000,00 TL üzerinden yapılan hesaplamaya göre bulunan 84.000,00 TL hak edilen iş bedeli dikkate alınarak davacı-karşı davalıya fazla ödenen bedelin hatalı ve fazla olarak 51.700,00 TL şeklinde kabul edilmesi yerinde olmadığı gibi, 11.01.2021 tarihli ek raporda, davacı-karşı davalı tarafından tamamlanan konsept proje ile eksik hazırlanan uygulama projesi göz önünde bulundurulduğunda, ifa edilmiş olan proje tasarımı ve proje yönetimi hizmetinin, sözleşmeye göre taahhüt edilen "iç mimari tasarım ve proje yönetim hizmetlerinin sağlanması" işinin yaklaşık %60'ını teşkil ettiği belirtilmesine, davacı-karşı davalının fesih ihtarının davalı-karşı davacıya 14.07.2015 tarihinde tebliğinden sonra, 01.08.2015 tarihinde davalı-karşı davacı tarafça davaya konu otele ilişkin olarak "iç mimari tasarımlarının yapılması hizmetleri ile tasarımların uygulanmasına yönelik yönetim işlerinin üstlenilmesine" ilişkin olarak dava dışı bir firma ile anlaşma yapılması, kaldırma kararı sonrası alınan 21.09.2020 tarihli ilk raporda, otelin açılışındaki toplam gecikme süresinin tek sorumlusunun davacı-karşı davalı yüklenici olduğunun ve gecikmenin tamamen yüklenici tarafından "proje tasarım ve yönetim hizmetleri" işinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmemesinden kaynaklandığının tespiti yönünden dosya kapsamında belge bulunmadığından bu hususta değerlendirme yapılamayacağının belirtilmesi ve sonradan sunulan 11.01.2021 tarihli ek raporda bu görüşün aksine yeni bir görüşe yer verilmemiş olması hususları göz önünde bulundurulduğunda, Mahkemece sadece, asıl dosya davacısının sözleşmedeki edimlerini gereği gibi tam ve eksiksiz ifa etmemiş olmasına rağmen sözleşmeyi haksız nedenle feshettiği gerekçesiyle davalı-karşı davacının otelin açılış tarihi olan 19/05/2016 tarihine kadarki gecikmeden kaynaklanan tüm kar kaybını karşılamak zorunda olduğunun kabul edilmiş olması da yerinde olmamıştır. Mahkemece karşı dava yönünden, yukarıda yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak, fazla ödenen iş bedelinin KDV'li sözleşme bedeline göre dikkate alınması, kar-kazanç kaybı talebi yönünden ise, mevcut bilirkişi heyetinden; davacı-karşı davalı yüklenici tarafından eksik bırakıldığı belirlenen işler ile haksız fesih bildirimi sonrasında davalı-karşı davacının yeni yüklenici ile sözleşme yaptığı süre göz önünde bulundurularak, bu nedenlerden dolayı otelin açılışında ne kadar sürelik bir gecikmeye sebebiyet verildiğinin tespitine ve belirlenen bu gecikme süresine göre davalı-karşı davacının talep edebileceği kar-kazanç kaybı bedelinin ne kadar olabileceğine dair denetime elverişli bir ek rapor alınarak neticesine göre karşı davadaki taleplerle ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar göz önünde bulundurulmadan hazırlanmış bulunan raporlara dayalı olarak eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur." şeklinde gerekçe ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. VII. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 2022/828-2024/242 E-K SAYILI SON KARARI Mahkemece yapılan yargılamada; sözleşme kapsamında yapılan proje hizmeti işi için davalı/karşı davacı tarafından, Davacı/karşı davalıya ödenmesi gereken bedel: 165.200,00TL x 0,60 = 99.120.00.-TL olması gerektiği, davalı/karşı davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı/karşı davalı şirkete yapılan ödemenin 134.874.00 TL olduğu, iş bu tespitler akabinde: 134.874.00 TL – 99.120.00 TL= 35.754.00 TL tutarın Davacı/ karşı davalı tarafından hak edilmeyen bedel olduğu ve iş bu tutarın taraflar arasındaki sözleşmenin davacı/karşı davalı şirket tarafından feshedilmesi ve taahhüt edilen işlerin eksik bırakılması nedeniyle davalı/ karşı davacı şirkete iadesinin gerektiği, davacı-karşı davalı yüklenici tarafından eksik bırakıldığı belirlenen işler ile haksız fesih bildirimi sonrasında davalı-karşı davacının yeni yüklenici ile sözleşme yaptığı süre göz önünde bulundurularak, bu nedenlerden dolayı otelin planlanan açılış tarihinin 01/01/2016 tarihi olmasına rağmen otelin açılışının 19/05/2016 tarihi gerçekleştiği, dolayısıyla 4 ay 18 günlük bir gecikme yaşandığı, bu gecikme nedeniyle tüm kar kaybı olarak 21.09.2020 tarihli ilk bilirkişi raporunda yapılan tespitler çerçevesinde 521.037,51 TL olarak hesaplandığı, iş bu hesaplanan kar kaybının dayanağının ise otelin açılışından sonraki 01.01.2017 tarihi ila 19.05.2017 tarihi arasında gerçekleşen otel gelirleri esas alındığı, kıstas alınarak otel gelirlerine Tefe- Tüfe oranı üzerinden iskonto edilerek hesaplandığı bu hususun denetime elverişli bilirkişi heyet raporundan da anlaşıldığı dolayısıyla, kar kaybı talebinin ise 200.000,00 TL olarak tahsili talep edilmiş olduğu gerekçesiyle; karşı davanın kabulüne, 35.754,00-TL fazla ödenen bedelin 14/07/2015 tarihinden itibaren, 200.000,00-TL kâr kaybının karşı dava tarihi olan 29/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan (asıl dosya davacısından) tahsili ile karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir. VIII. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşme bedeli, yapılan işin oranı ve yapılmış ödeme itibariyle, yapılan fazla ödemenin 50.874 TL olduğu gerekçesiyle, karşı davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. IX. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı iş sahibidir.Davacı şirket, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği Trabzon içinde bulunan ve kaba inşaat işleri tamamlanmış bir otel inşaatı için iç mimari projelerin yapılıp uygulanarak tamamlanıp teslim edildiği halde, davalı tarafından kalan bedelin ödenmemesi üzerine 09.07.2015 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiklerini, bakiye 30.326,00 TL bedelin ödenmesi için yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini talep etmiş; davalı-karşı davacı ise, sözleşmeyi doğrulayarak sözleşme bedelinin KDV dahil 165.200,0 TL olduğunu, bunun 134.874,00 TL'sinin davacıya ödendiğini, davacının sözlü ve yazılı olarak uyarılmasına rağmen edimini süresinde yerine getirmediğini, bu nedenle zarara uğradıklarını belirterek, asıl davanın reddini, karşı davasında ise ıslahla, 51.700,00 TL davacı-karşı davalıya fazladan ödenen bedel ile 200.000,00 TL kâr kaybı ve eksik yapılan işlerden dolayı uğranılan zarar bedelinden oluşan toplam 251.700,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.Mahkemenin 2019/562-2022/67 E-K sayılı kararında, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 51.700 TL fazla ödenen bedelin ve 200.000 TL kâr kaybının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karara ilişkin dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde yukarıda içeriği açıklanan kararla; asıl davanın reddine dair kararın doğru olduğu, karşı davada talep edilebilecek fazla ödeme bedelinin 36.580 TL olduğu sabit görülmüş olup, yalnızca kar kaybı bedelinin tespiti için bilirkişi raporu alınması neticesinde taleple ilgili karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Kaldırma kararı sonrası mahkemece yapılan yargılamada, alınan bilirkişi raporu itibariyle taleple bağlılık gereği 200.000 TL kâr kaybı ve 35.754 TL fazla ödeme yönünden karşı davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.Önceki istinaf kararı ile sabitlenen hususlar, mahkemece verilen karar, istinafa gelenin sıfatı ve istinaf talepleri itibariyle yapılan değerlendirmede; her ne kadar mahkemece 35.574 TL fazla ödemenin tahsiline karar verilmişse de, yukarıda içeriği açıklanan bir önceki istinaf kaldırma kararında sabit görüldüğü üzere, fazla ödeme bedeli 36.580 TL olmakla, mahkemenin bu yöndeki kararı yanlış olmuştur.Açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak, hüküm bütünlüğünün korunması için, asıl davanın reddine, asıl davada davalı şirketin şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile; 36.580,00-TL fazla ödenen bedelin 14/07/2015 tarihinden itibaren, 200.000,00-TL kâr kaybının karşı dava tarihi olan 29/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan (asıl dosya davacısından) tahsili ile karşı davacı .... A.Ş.’ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1- Davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 28/03/2024 tarih ve 2022/828 Esas, 2024/242 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Asıl davanın REDDİNE, asıl davada davalı şirketin şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, 4-Karşı davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE; a)36.580,00-TL fazla ödenen bedelin 14/07/2015 tarihinden itibaren, 200.000,00-TL kâr kaybının karşı dava tarihi olan 29/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan (asıl dosya davacısından) tahsili ile karşı davacı .... A.Ş.’ye VERİLMESİNE, b)Fazlaya ilişkin 15.120 TL'lik istemin REDDİNE, B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 366,27-TL harçtan mahsubu ile bakiye 285,57-TL harcın karar kesinleştiğnide talep halinde davacı karşı davalı tarafa İADESİNE, 2-Davalı karşı davacı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan tahsil edilerek davalı karşı davacı tarafa VERİLMESİNE, KARŞI DAVA YÖNÜNDEN; 3-Alınması gereken 16.160,77-TL karar ve ilam harcından peşin alınan (341,55-TL peşin harç + ıslah harcı 3.957,00-TL olmak üzere) toplam 4.298,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.862,22-TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 4-Davalı karşı davacı tarafından yatırılan 341,55-TL peşin harç + ıslah harcı 3.957,00-TL olmak üzere toplam 4.298,55-TL-TL peşin harcın davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 3.725,00-TL bilirkişi ücreti ve posta, müzekkere ve tebligat masrafı olan 149,50-TL'den oluşan toplam 3.874,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 3.641,75-TL'nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE, bakiye miktarın davalı-karşı davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 15.120,00-TL vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davalı-karşı davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE, 2-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 330,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.499,40-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı tarafa VERİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 25/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.