T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1470 Esas KARAR NO : 2025/1600 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R NCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2025 NUMARASI : 2023/384 Esas, 2025/100 Karar DAVANIN KONUSU: RÜCUEN TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 04/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şi…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1470 Esas KARAR NO : 2025/1600 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R NCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2025 NUMARASI : 2023/384 Esas, 2025/100 Karar DAVANIN KONUSU: RÜCUEN TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 04/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketler ile müvekkili arasında Kamu İhale Kanunu'na tabi ihalelere istinaden yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirketler nezdinde hizmet akdiyle çalışan ve iş akdi son çalıştığı şirket tarafından feshedilen dava dışı ... tarafından işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin müvekkiline karşı açılan davada İstanbul 2. İş Mahkemesinin 16.04.2019 tarih ve 2016/473 Esas 2019/257 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmesi üzerine müvekkili tarafından toplamda 66.730,74 TL ödeme yapıldığını, müvekkili ile davalılar arasında yapılan sözleşme hükümleri ve kanun gereğince işçilik alacaklarının nihai ve asli sorumlusunun davalı şirketler olduğunu, 2.271,09 TL'nin dava dışı işçinin çalıştığı .... Hizm. Ltd. Şti. ile ... Güv. Hizm. A.Ş. iş ortaklığına ait teminattan çözülerek idare hesaplarına aktarıldığını, ancak bakiye tutarın tahsil edilemediğini belirterek dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalıştığı dönemler dikkate alınmak suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 64.459,65 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılardan müştereken ve mütreselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 06/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; taleplerini 1.413,09 TL daha arttırarak toplam 65.872,74 TL'nin ödeme tarihi itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, kıdem ve ihbar tazminatından davacının sorumlu olduğunu, davacı ile imzalanan sözleşmenin müvekkiline, dava dışı işçilere ödenen alacak kalemleriyle ilgili bir sorumluluk yüklemediğini, kabul anlamına gelmemekle dava dışı işçinin iş akdinin sona erme sürecinde bir dahli bulunmayan müvekkilinin feshe bağlı alacaklardan sorumlu tutulamayacağını, yargılama giderleri, icra masrafları, vekalet ücreti ve diğer ferilerin müvekkiline rücu edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili sorumlu tutulacaksa bile bu tutarın en fazla yarısından sorumlu tutulması ve işçinin müvekkili nezdinde aldığı son ücret ve çalışma süresi dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacının ödeme yaptığı tarihte müvekkilinin temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğinden bu tarih itibariyle faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, idarece, müvekkilinin teminat mektubundan kesinti yapıldığından davanın kabulüne karar verilmesinin ikinci kez tahsilat yapılmasına sebep olacağını belirterek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; dava konusu edilen miktarın ıslah dilekçesi ile birlikte 65.872,74 TL olduğu, davalıların, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatından işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olduğu, dava dilekçesinde her ne kadar ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, 6098 sayılı TBK'nun 117. maddesi gereğince davalıların temerrüde düşmesi için ihtarat yapılmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği gerekçelerine istinaden davanın kabulü ile, 65.872,74 TL tazminatın, 10.767,70 TL'sinin... ve ... Hizmetleri Limited Şirketinden; 18.860,65 TL'sinin .... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... ... Hizmetleri Limited Şirketi İş Ortaklığından; 15.472,90 TL'sinin ... ... Hizmetleri A.Ş. ve .... Hizmetleri Limited Şirketi İş Ortaklığından; 3.639,31 TL'sinin ... ... Hizmetleri A.Ş.'den; 1.310,23 TL'sinin ... Grup Özel ... Hizmetleri A.Ş'den; 15.821,95 TL'sinin .... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... ... Hizmetleri A.Ş. İş Ortaklığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı ile davalı ... Yatırım Holding A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece tesis edilen kararın alacağa uygulanacak faizin türü ve başlangıç tarihi yönünden yerinde olmadığını, zira müvekkili tarafından tüm davalılara ihtar çekilerek paylarına düşen tutarın ödenmesi istendiğinden ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca talep edilen alacak müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklandığından işleyecek faizin de yasal faiz değil ticari avans faiz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının bu yönlerden kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı ... ... Hizmetleri A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istinaf etmiş olup neticede ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Davalı ... ... Hizmetleri A.Ş.'nin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi:6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar gösterilmiştir. Buna göre maddenin 2. fıkrasında, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, 3. fıkrasında, alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği, 4. fıkrasında ise, alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın, istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir.Kararın verildiği tarih itibariyle yürürlükte olan yasal mevzuata göre parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınacak olup yeniden değerleme sonucunda hüküm tarihi olan 11/02/2025 tarihi itibariyle kesinlik sınırı 40.000,00 TL'ye ulaşmıştır. HMK'nun 352 maddesinde; "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir. Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir.Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Buna göre davalı ... ... Hizmetleri A.Ş.'den tahsiline karar verilen 3.639,31 TL ile bu davalı şirketin, diğer davalı .... Hizmetleri Limited Şirketi ile oluşturduğu iş ortaklığından tahsiline karar verilen 15.472,90 TL ile 15.821,95 TL'nin karar tarihi itibariyle HMK'nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının (40.000,00 TL) altında kalması sebebiyle miktar yönünden karar kesin nitelikte olduğundan davalı ... ... Hizmetleri A.Ş.'nin istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacının istinaf başvurusunun değerlendirilmesi:Mahkemece tesis edilen karar uyarınca davacı ... ile davalı yüklenici şirketler arasında ... hizmeti verilmesi hususunda hizmet alım ilişkisi bulunduğu sabit olup bu tespite yönelik bir itiraz bulunmamaktadır. Bu iş kapsamında çalışan dava dışı işçi ... tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı talebinin tahsili amacıyla ... ile .... Hizm. Ltd. Şti.'ye karşı açılan davada İstanbul 2. İş Mahkemesinin 16/04/2019 tarih ve 2016/473 Esas 2019/257 Karar sayılı kararı ile, feshin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, net 22.170,17 TL kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 22.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek bir yıllık fiilen uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle; net 4.973,82 TL ihbar tazminatı alacağının ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, davalıların karara yönelik istinaf başvurularının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 29/09/2022 tarih ve 2019/3052 Esas 2022/1734 Karar sayılı kararı ile kesin olarak esastan reddine karar verildiği, işçi ... tarafından Bakırköy 15. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde, mahkemece hükmedilen kıdem ve ihbar tazminatı, yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti ile bunların faizi olmak üzere toplam 48.391,43 TL'nin tahsilinin talep edildiği, ...'nin ... Bank A.Ş. nezdinde bulunan hesabına bloke konulmasından sonra banka tarafından 64.561,04 TL'nin talep üzerine icra müdürlüğü hesabına EFT yapılarak gönderildiğinin belirtildiği, 26/03/2020 tarihli tahsilat makbuzuna göre toplam 64.561,04 TL'nin dosyaya girdiği, alınması gerekli harçlar alındıktan sonra kalan 59.189,59 TL'nin alacaklıya ödendiği anlaşılmıştır. Davacı vekili, tesis edilen kararın alacağa uygulanacak faizin türü ve başlangıç tarihi yönünden usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek hükmü istinaf etmiştir. Bilindiği üzere rücu hakkı, nihai olarak başkasının ödemesi gereken bir borcu tamamen veya kısmen ifa eden kişinin, yapmış olduğu ifayı asıl borçluya dönerek isteme hakkıdır. Söz konusu hak, başkasına ait bir borcu ifa ettiği için mal varlığında kayba uğrayan kişiye tanınan ve mal varlığındaki bu eksilmeyi gidermeye yönelen, tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır. Rucü hakkı, alacaklı ile asıl borçlu arasındaki asıl borç ilişkisinden bağımsız, rücu eden ile edilen arasındaki hukuki ilişkiden doğan tamamen yeni bir haktır. Diğer bir anlatımla asıl alacağı ödeyen kişi, bu alacaktan bağımsız olarak kendi şahsında doğan bir hak elde etmektedir. Bunun sonucu olarak da rücu hakkı bu hakka sahip olan kişinin şahsında doğduğu anda muaccel hâle gelmektedir. Keza ödeyenin mal varlığındaki zarar, ödeme anında doğmaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/3-993 Esas 2018/202 Karar sayılı ilamı).Eldeki dava niteliği itibariyle bir rücu davası olup davalıların işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak ödemesi gereken borcu mahkeme ilamı uyarınca ödemek zorunda kalan davacının zararı ödeme tarihinde doğmuştur. Bu nedenle davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilmesi için karşı tarafı ayrıca bir ihtar ile temerrüde düşürmesine gerek olmadığından ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmemesi yerinde olmamıştır. Ayrıca davacı ... ile davalı yüklenici şirketler tacir olup dava konusu talep edilen alacak için avans faizi uygulanması gerekirken yasal faize hükmedilmesi de isabetli olmamıştır. Bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunda haklı olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı ... ... Hizmetleri A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davalı ... Yatırım Holding Anonim Şirketinin istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/384 Esas, 2025/100 Karar sayılı ve 11/02/2025 tarihli kararının HMK 353/1b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE,3-a)Davanın KABULÜ ile, 65.872,74 TL tazminatın 26/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; 10.767,70 TL'sinin... ve ... Hizmetleri Limited Şirketinden; 18.860,65 TL'sinin .... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... ... Hizmetleri Limited Şirketi İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen; 15.472,90 TL'sinin ... ... Hizmetleri A.Ş ve .... Hizmetleri Limited Şirketi İş Ortaklığı'ndan müştereken ve müteselsilen; 3.639,31 TL'sinin ... ... Hizmetleri A.Ş.'den; 1.310,23 TL'sinin ... Grup Özel ... Hizmetleri A.Ş'den; 15.821,95 TL'sinin .... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... ... Hizmetleri A.Ş İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 4.499,77 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 1.100,81 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.398,96 TL harcın (davalı... ve ... Hizmetleri Ltd. Şti 555,60 TL harçtan; davalı .... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... ... Hizmetleri Limited Şirketi İş Ortaklığı 973,19 TL harçtan; davalı ... ... Hizmetleri A.Ş ve .... Hizmetleri Limited Şirketi İş Ortaklığı 798,39 TL harçtan, davalı ... ... Hizmetleri A.Ş. 187,78 TL harçtan, davalı ... Grup Özel ... Hizmetleri A.Ş 67,60 TL harçtan, davalı .... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... ... Hizmetleri A.Ş İş Ortaklığı 816,40 TL harçtan sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,c)Davacı tarafından karşılanan 179,90 TL başvurma harcı, 1.100,81 TL peşin harç ile 24,13 TL ıslah harçları ve 11.122,75 TL yapılan yargılama giderlerinin toplamı olan 12.427,59 TL'nin (davalı... ve ... Hizmetleri Ltd. Şti 2.031,44 TL; davalı .... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... ... Hizmetleri Limited Şirketi İş Ortaklığı 3.558,26 TL; davalı ... ... Hizmetleri A.Ş ve .... Hizmetleri Limited Şirketi İş Ortaklığı 2.919,13 TL; davalı ... ... Hizmetleri A.Ş. 686,59 TL; davalı ... Grup Özel ... Hizmetleri A.Ş 247,19 TL; davalı .... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... ... Hizmetleri A.Ş İş Ortaklığı 2.984,98 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,d)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 45.000,00 TL (davalı... ve ... Hizmetleri Ltd. Şti 7.355,80 TL vekalet ücretinden; davalı .... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... ... Hizmetleri Limited Şirketi İş Ortaklığı 12.884,38 TL vekalet ücretinden; davalı ... ... Hizmetleri A.Ş ve .... Hizmetleri Limited Şirketi İş Ortaklığı 10.570,08 TL vekalet ücretinden; davalı ... ... Hizmetleri A.Ş. 2.486,15 TL vekalet ücretinden, davalı ... Grup Özel ... Hizmetleri A.Ş 895,06 TL vekalet ücretinden, davalı .... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... ... Hizmetleri A.Ş İş Ortaklığı 10.808,53 TL vekalet ücretinden sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, e)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (davalı... ve ... Hizmetleri Ltd. Şti 510,00-TL, davalı .... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... ... Hizmetleri Limited Şirketi İş Ortaklığı 893,31-TL, davalı ... ... Hizmetleri A.Ş ve .... Hizmetleri Limited Şirketi İş Ortaklığı 732,86-TL, davalı ... ... Hizmetleri A.Ş. 172,38-TL, davalı ... Grup Özel ... Hizmetleri A.Ş 62,05-TL, davalı .... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... ... Hizmetleri A.Ş İş Ortaklığı 749,40-TL sorumlu olmak üzere) alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,İstinaf Giderleri Yönünden4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.124,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 509,55 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,5-Davacı tarafından karşılanan 2.298,50 TL istinaf harçları ile 690,00 TL istinaf yargılama giderleri olmak üzere toplam 2.988,50 TL'nin (davalı... ve ... Hizmetleri Ltd. Şti 488,50 TL; davalı .... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... ... Hizmetleri Limited Şirketi İş Ortaklığı 855,67 TL; davalı ... ... Hizmetleri A.Ş ve .... Hizmetleri Limited Şirketi İş Ortaklığı 701,97 TL; davalı ... ... Hizmetleri A.Ş. 165,11 TL; davalı ... Grup Özel ... Hizmetleri A.Ş 59,44 TL; davalı .... 0Hizmetleri Limited Şirketi ve ... ... Hizmetleri A.Ş İş Ortaklığı 717,81 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın davalı ... Yatırım Holding Anonim Şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 1.124,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 509,54 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde adı geçen davalıya İADESİNE,7-Davalı ... Yatırım Holding Anonim Şirketi tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,8-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 bendi ile aynı Kanunun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04.12.2025