9. Hukuk Dairesi 2016/7980 E. , 2019/18776 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 01.05.2006 tarihinde işe gird
**9. Hukuk Dairesi 2016/7980 E. , 2019/18776 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 01.05.2006 tarihinde işe girdiğini, 05.02.2014 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, fesih tarihi itibariyle haftalık adisyondan %7 pay dahil haftada ortalama 1.300,00 TL., aylık, 5.570.00 TL. ücretle şef garson olarak çalıştığını, öğleden sonra 13:00-gece 02:00-03:00 saatleri arasında çalıştığını, haftada 3 gün nöbet tuttuğunu bu günlerde 10:30 ila gece 01:00-03:00 saatleri arasında çalıştığını, haftasonları müşteri durumuna göre 04:00’e kadar çalıştığını, yıllık izinlerini her yıl 10 gün olarak kullandığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını ancak ücretinin ödenmediğini, haklı bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını, iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının garson olarak çalıştığını, işe başlama tarihinin sigorta kayıtlarında gösterildiği gibi olduğunu, ücret iddiasının da gerçek olmadığını, kayıtlarda görülen ücret ile çalıştığını, dava dilekçesinde iddia edilen çalışma saatlerinin ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığı iddialarının doğru olmadığını, asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiğini, işten çıkarıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının işe gelmemesi sebebiyle devamsızlık tutanakları tutulduğunu, işçiye mazeretini bildirmesi için süre verildiğini, geçerli bir mazeret bildirmediği için iş akdine son verildiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava kısmi dava olarak açılmış olup kısmi davaya karşı zamanaşımı def'inin ileri sürülmemesi ıslaha karşı zamanaşımı def'inin ileri sürülmesine engel değildir. Davalı vekilinin ıslaha karşı yasal süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def'i değerlendirilip fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının ortaya çıkacak sonuca göre hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile ıslaha karşı zamanaşımı def'inin dikkate alınmaması hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.