9. Hukuk Dairesi 2017/11314 E. , 2019/14450 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 28/09/2011-10/08/2014 tarihleri arasında davalı …
**9. Hukuk Dairesi 2017/11314 E. , 2019/14450 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 28/09/2011-10/08/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde her ne kadar temizlik görevlisi olarak işe başlamış ise de, ameliyathane/sterilizasyon teknisyeni ve mutfak işlerinde çalıştığını, son aylık brüt ücretinin 1.134,00 TL olduğunu, iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı, fazla mesai yaptığını ancak karşılığının ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise davacının fazla mesai yapmadığını savunmuştur. Davacının iddiasını ispat bakımından bir tanık dinlettiği, bu tanığın benzer iddialar ile davalıya karşı dava açtığı, husumetinin olduğu görülmektedir. Açıklanan nedenle, davacı tanığının beyanlarına son derece ihtiyatla yaklaşılmalıdır. Davalı tanıklarına göre ise davacının fazla mesai yapması söz konusu değildir. İzah olunan delil durumuna göre davacı, fazla mesai iddiasını ispatlayamadığından, buna yönelik talebin reddi gerekirken kabulü hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.